martes, 20 de diciembre de 2011

Discográficas, p2p y el caso Pablo Soto.


Hoy (19.12.2011) tenía pensado intentar escribir algo interesante, por supuesto sobre la investidura de Rajoy, si, como todo el mundo, pero los duendes que controlan las "pequeñas cosas" acostumbran a tener sus propias ideas sobre el orden en que los hechos deben ocurrir, y hoy se lo agradezco.
Hoy es un gran día, así, sin paliativos y sin atenuantes ni edulcorantes.
Un gran día para internet, un gran día para los que trabajan en la red y un gran día para la gente normal, para casi todos, hoy un juez ha absuelto a Pablo Soto de la acusación de vulneración de la Propiedad Intelectual y de competencia desleal por parte de grandes compañías como Warner, Universal, EMI o Sony, a las que se unió Promusicae y otros "amigos", pues al Sr. Guisasola y al Sr. Olcese siempre le han gustado los grandes eventos y salir en los grandes papeles, y ha condenado a estas en costas.
Pablo fue acusado de desarrollar programas P2P, calificados de armas de destrucción masiva por la industria, que llegaron a culparle del hambre en el mundo y otras lindezas que no vienen a cuento, y le pidieron una indemnización de 13 Millones de Euros por los supuestos daños que su software habría causado a las empresas denunciantes. Tiene tela...
Sin embargo, en la sentencia, el juez aclara que un programa p2p es totalmente neutro y para comunicación entre particulares y que la actividad de la empresa en cuestión es de una transparencia absoluta y acreditada. Que un programa de intercambio entre iguales no vulnera en ningún caso la propiedad intelectual y que, además, se acredita que dicho software se recomienda para distribución de obras"copyleft".
En cuanto a la "competencia desleal" el juez ha dejado claro que en ningún momento los demandados tienen relación con los usuarios y que no proporcionan contenidos a estos, sino que son los propios usuarios quienes comparten lo que desean sin mediación de ningún tipo por parte de los desarrolladores ni de la empresa del acusado, no residiendo en ningún caso obras en el software denunciado. 
Como él mismo dijo vía tweeter, hoy es un día feliz para Pablo Soto, así como para Ignacio Aguilar, David Bravo y Javier de la Cueva, abogados que se han encargado de la defensa de Pablo en este caso, y que ya habían ganado juicios anteriores interpuestos por entidades de gestión o por discográficas contra webs de enlaces.
Hoy la seguridad jurídica de los desarrolladores en internet está un poco mas clara, en contra de aquellos que defienden que son ellos y nadie mas quienes deben decidir que se puede y que no se puede hacer en la red.
Como integrante de RedSinCensura, ya había tenido ocasión de escribir algún artículo sobre el caso de Pablo y sobre alguno de los casos de los abogados referidos pero, que duda cabe, hoy es uno de esos días en que uno se siente bien, pues todo aquello que, en su momento, parecía de sentido común, y que defendíamos, ha resultado ser como habíamos tratado de explicar desde entonces, a pesar de las críticas e insultos de otros, por lo que no puedo imaginarme las presiones que Pablo, y los demás implicados, han debido soportar durante todo este tiempo.
Por todo ello quiero decirles a todos: Enhorabuena, muchas gracias por todo y que nadie os calle nunca. 
Vivi.
@javifpineiro

jueves, 8 de diciembre de 2011

Ley Sinde, ¿Por un puñado de dolares?

Triste, definitivamente triste y desolador, ese es el panorama de la cultura española, en manos de especuladores anclados en la cultura de la imprenta, y que ensalzan los derechos de sus esclavos para aplastar al “demonio” de la tecnología.

Así de triste, hablan de riqueza, de un supuesto 2% del PIB (que alguno eleva al 4%, imagino que incluirán las peluquerías, restaurantes, gimnasios... en su PIB, imagino que son cifras de Navarro, Olcese u otro de la misma partida de poker..) que, aún en el caso de que fuera cierto, se reparten entre unos pocos dejando de pagar a los otros muchos, los más, y que se lo reparten para sus fiestas personales y sus “compañeras de lujo” sin otro afán que firmar lucrativos contratos para poder hacer mas fiestas mientras “los más” siguen sin cobrar los derechos que tanto defienden “pendón” en mano.

Si señores, así es, #cuatrotuiteros incomodan al Sr. Navarro, perteneciente entre otras a empresas que hacen estadísticas en ratos libres, jugando con el excel, para perjudicar intencionadamente a todo un país por el bien de unos músicos, dicen, y con resultados tan poco creíbles que ni sus amigos americanos se los tragan, pero nos perjudican, porque les viene bien.
#cuatrotuiteros, o alguno más, que fueron criticados e insultados cuando hablaban de los desmanes de la Diosa SGAE, desmanes que hoy son de dominio público y que se irán ampliando a medida que los jueces vayan publicando mas información hasta que lleguemos a declarar “Cortijo” el funcionamiento de las sociedades degestión de derechos de autor, es cuestión de tiempo. Pero ellos no desfallecen, les parece irrelevante y hasta diría que normal las formas utilizadas para llevar las cuentas de sus socios, es irrelevante que solo 8000 socios tuvieran derecho a voto, claro son los que mas cobran, y lo seguirían siendo si solo ellos deciden quienes cobran y cuanto, les parecerán buenas practicas que cuando un socio haga preguntas sobre como se está llevando el asunto se le aparte por el artículo 33, ¡si señor!, les parece irrelevante.
Pero lejos de agachar las orejas y cambiar las cosas, se empecinan en su campaña publicitaria de la defensa numantina de lo impensable, con su “la tierra es plana” y la excomunión para quien no lo vean así, campaña mediática al mas puro estilo régimen bananero, típico de sus costumbres de cacique venido a menos y sus hordas de #ganabollos, pues eso es lo que les queda, imposición ante la evidencia.
Es triste que gente, presuntamente culta, hable de #ganapanes, pues hay quien dice que el autor de tan socorrida frase sabe bien de lo que habla, y no, no me consta, pero sé que las fuentes donde se alimentan dichos rumores son los mismos y podridos mentideros que a veces luce el autor como tales. Es triste que haya gente que se pregunte intencionadamente en público que si gobiernan tuiteros, imagino que prefieren seguir imponiendo entre #cuatroiluminados leyes que no hacen referencia alguna a lo que públicamente cuentan y defienden, y lo peor es que saben que es así, y si no lo saben es porque no escuchan ni leen - Sra. Lindo, sabe perfectamente que la Ley Sinde nada tiene que ver con la defensa de los creadores -, es porque cuando se vive bien prefieren aplicar el “Virgencita...” antes de defender realmente a los que están peor dentro de su gremio, porque es triste que sean #cuatrotuiteros los que se preocupen mas por todos los creadores, los puteados y esclavizados, que sus propios y vividores compañeros; si, lo que defienden es una ley basada en la esclavitud a las grandes compañias para que sigan repartiendo entre unos pocos, para que la mayoría sigan obligados a firmar contratos de escalvitud y todo para beneficio de unos poquitos, contratos que no estaría de mas, ya de paso, que fueran revisados para catalogar su legalidad.
Pretenden además coartar las libertades de millones para que ello sea posible, controlando “por ley” quien puede y que debe decir en internet, incluso quien puede y quien no publicar o difundir en este medio, pretenden poder jugar a dioses con la vida de los demás decidiendo que se puede o no leer y que se puede o no subir y ser ellos los únicos jueces habilitados para tal despropósito.
Y si, es triste, pues la persecución al gobierno de turno, que estamos de acuerdo que son una panda de chapuceros, junto a los chapuceros del PP y los chapuceros de CIU, al cabo #cuatrochaqueteros que dicen representar a los españoles, pero no miraron por sus ventanas cuando sus votantes les recordaron en masa que no se puede perjudicar a todos para beneficiar a #cuatrovividores, si, esa persecución define nuestro estado de derecho, donde nos representa gente con tanto amor por el dinero de los lobbies que son capaces de jurar los cargos sobre sus cuentas corrientes, de afirmar defender las libertades, pero especifican las libertades de quien en “reglamentos” y tratan de sacar leyes para que nadie pueda comentar ni oponer públicamente, igualito que en otros tiempos.
Señores “creadores”, los #cutrotuiteros o #cuatroganapanes ya han aportado cientos de ideas, ya han demostrado muchas veces que el modelo no es el adecuado está obsoleto e impide el uso de las tecnologías por parte de los verdaderos creadores, han demostrado que les están perjudicando clara e intencionadamente para su propio beneficio, son ustedes los que pueden y deben tirar de las orejas a los que quieren que todo siga igual, son ustedes los que deben exigir la desaparición de la Ley Sinde y que se afronte de una vez por todas un cambio de modelo desde la propia base, donde sean los creadores los que decidan lo que crean conveniente según sus intereses, la industria puede ser mejor o peor, que de todo hay, pero son intermediarios que, como tales, buscan solo su interés y sin embargo hoy son los que deciden cuanto y cuando cobran.
Como otras veces hemos comentado por donde se nos ha querido escuchar “Nosotros no somos el problema, somos la solución”.
Recordad el discurso de Alex de la Iglesia, leedlo de nuevo, y esta vez de forma crítica, olvidando por un momento los intereses de vuestros negreros y preguntaros quien defiende a quien.
Os sobran ladrones y vividores y os falta gente con ganas de ayudar al colectivo, buscad alternativas e ideas frescas, tenéis el derecho y la necesidad de tomar vuestras decisiones. Entrad en el mundo cuanto antes, pues el mundo no espera a nadie por mucho tiempo. Todos os lo agradeceremos.
Vivi
@javifpineiro

martes, 15 de noviembre de 2011

Mercados, política y gente normal...

Durante mucho tiempo, nuestros políticos se han llenado la boca intentando convencernos de que las urnas todo lo lavan, que defienden la mejor de las democracias “permitiéndonos” votar cada cuatro años. Y les damos efusivamente las gracias, por supuesto, pero es preocupante que eso sea lo que entienden por democracia desde el poder.

Es bien sabido que los partidos que habitan el 92% de los “asientos” en el congreso, porcentaje que no concuerda con los votos de su pueblo, lo usen para hacer lo que les viene en gana “por el bien del país” y bloquear cualquier propuesta de terceros orientada a aumentar la participación, esta sí democrática, de todo un pueblo soberano.

Es bien sabido que estos partidos, cuando hablan de “bien del país”, hablan de mantener contentos a quienes se benefician económicamente de la inestabilidad, grandes corporaciones privadas cuyo único fin es lucrarse cada día más poniendo en riesgo todo el sistema y quebrando cualquier sociedad “demócrata”, sin miramientos, si tienen algo que ganar. Y esta actitud de las corporaciones no es reprochable, están ahí para ganar dinero, tanto como se les permita, lo bochornoso es que la política la haga esta gente y solo se nos permita elegir a los voceros que ellos prefieran.

En estas fechas (finales del 2011), estamos asistiendo a eventos y situaciones donde se retuerce y envenena de tal manera la soberanía de los países que me pregunto si no será contraproducente para los propios mercados, pues es muy clarificador que dichos mercados estén derrumbando gobiernos para colocar a sus “técnicos”, pues los gobiernos soberanos, mejores o peores, intentan que no se note la sangría que están llevando a cabo a sus gentes y a sus cuentas públicas y los mercados les resulta demasiado lento el enriquecimiento. Es retorcido que una vez que estos gobiernos se “pliegan” a sus intereses aplastando las carteras de sus ciudadanos, los mercados impongan sus condiciones pues quieren más a más corto plazo, simple y llanamente.

Y mientras tanto nuestros supuestos representantes insisten en que están legitimados, que tenemos lo que pedimos en todas las elecciones, que si queremos cambio votemos otra cosa, pero sin embargo estos mismos representantes impiden de forma activa y legislativa que su pueblo pueda informarse de cual es la realidad, impiden que puedan publicarse cosas que no les viene bien, aunque sean cosas, como el 15M, que llevan meses en las calles y que no han podido evitar ni por la fuerza, pero siguen impidiendo que los medios digan las verdades evidentes, que digan quienes dictan sus decisiones, que sigan vendiéndonos que si Botín no gana “más” nosotros somos malos y nos convenzan, que tenemos que converger con Europa, donde ya hemos “convergido” en tema precios, en lo que tenemos que pagar por casi todo, pero no hemos convergido en los sueldos que cobramos, casi la mitad… pero eso parece un problema menor, lo realmente importante es que el país se hunde porque nosotros queremos, porque no compramos, el hecho de que no tengamos con que comprar les parece irrelevante… Parodiando a uno de nuestros “grandes políticos”: ¡¡Manda huevos!!.

Y sí, como bien dice el PSOE, esto es una disputa entre elegir a los mercados o al pueblo, no hay otra opción, es cierto que el PP se posiciona a favor de los mercados, de los bancos y de las grandes empresas, perjudicar al pueblo es un daño colateral necesario para sus intereses, pero si no entendemos que para el PSOE, hoy por hoy, es igual de importante este mismo método es que llevamos un par de años de “vida contemplativa”, no hay diferencias reales en estos momentos, los dos partidos ya han negociado y llegado a acuerdos que perjudican a sabiendas a todo su pueblo, ya han impedido, activamente, que terceros partidos dieran mayo capacidad de decisión al pueblo limitando, hasta la imposición, el acceso a la representación política de todos aquellos que no estén en su entorno y han redefinido el objetivo de nuestra constitución para que aceptemos que mandan los mercados por ley, en resumen: Nos están insultando a diario y miramos para otro lado.

Nuestra libertad de elección, nuestros derechos, nuestras decisiones no es algo que ustedes nos concedan o permitan mágicamente, es algo que no es vendible ni negociable, es un derecho ganado a pulso y es mezquino que pongan sus maquinarias de propaganda para tratar de hacer creer a la gente que no son sostenibles y que tenemos que ceder nuestros legítimos derechos para “potenciar” los suyos… Ya sabemos que no les interesa gente formada e informada, es lo que tiene de ruin la avaricia y la falta de valores.

Y sin embargo estamos en campaña y vemos muchas propuestas sobre como afrontar los órdagos de los mercados, pero las propuestas para solucionar los “problemas urgentes” de la ciudadanía nadie las ha visto ni se las espera… ¿Para quién trabajan?

Pero aparentemente es lo que queremos, con lo que solo queda felicitar a los ganadores, que no son otros que los representantes asalariados de los mercados (y del pueblo, pues cobran por las dos partes), felicitarles por conseguir que sea el propio pueblo el que pida su expolio por el bien de las empresas, que nos llevan a niveles de paro insostenibles por bien de sus cuentas de resultados y que no van a consentir que nos vaya bien si eso puede resultar en 1 décima de “menores beneficios”.

Esto, según parece, es lo que hoy entendemos como democracia… da igual que nada se pueda mantener en pie sin una base sólida, esa que hoy están haciendo desaparecer desapareciendo.

Dentro de unos meses, cuando todo haya empeorado, puesto que nada quedará para repartir y los mercados vayan a por los ricos sin que estos puedan exprimir a terceros, será interesante ver de qué nos culpan…

Necesitamos elegir a gente que entienda de gente, de los vendehumos que presumen de entender de dinero y mercados ya estamos saturados, incluso hartos, y encima son unos verdaderos incompetentes defendiendo nuestros intereses, ¿o no era esa la idea?… 

Así es como lo veo y así lo vivo día a día… y así, no me gusta.

Vivi



martes, 8 de noviembre de 2011

Game is over: utilicemos el voto para que no les salgan los números


Hasta ahora a los partidos y a los políticos les ha ido muy bien.
Que el sistema electoral no nos represente y la gente no vaya a votar; que los monopolios de poder de PP, PSOE y CiU nos den asco y que prefiramos a partidos más pequeños y democráticos siempre ha favorecido este monopolio, fragmentando el voto de disenso.

Hasta ahora han jugado con nosotros. Ha llegado el momento de que juguemos con ellos y les ganemos en el último terreno al que se pueden aferrar para legitimar sus privilegios.

El juego de las elecciones es la última excusa que tienen, y no nos gusta.

Es un juego donde hay fichas: los partidos.

Ninguno de ellos nos representa, todos sirven a intereses que no son los de la gente. No hay distinción de color.

Así que no jugaremos las fichas por el color que tienen sino por el resultado que queramos conseguir: que dejen de salirles los números.

El objetivo es hacer colapsar el monopolio de PP, PSOE y CiU e impedir que el PP gobierne por mayoría absoluta.

Aritmética pura. #AritmEtica20N

¿Por qué?

El PP ya dijo que el 15M es un hecho anecdótico y hay que arrasar con él.

La historia nos enseña que un alto grado de represión no favorece las transformaciones sociales, ya que la energía de cambio se concentrar en  defenderse de la represión.

El poder nos mantendría ocupados para arrasar con el bienestar, los derechos y la felicidad de la gente en beneficio de los más pudientes.

Vamos a hacerlo al revés.

Vamos a mantenerlos ocupados pactando entre ellos, mientras nosotros seguimos con la r-evolución, abriendo brechas hacia nuevas formas de democracia y gobernanza.

Hasta ahora han sido afortunados. No jugábamos en su terreno, pero ahora tenemos la oportunidad y la fuerza para hacerlo.

Votemos masivamente.

En cada circunscripción electoral votaremos al partido más fuerte que no sea PP, PSOE o CiU (recordemos que aprobaron la ley Sinde: nolesvotes).

No se trata de votar al partido que nos desagrada menos o que nos gusta un poco, sino de utilizarlos para que se peleen entre ellos. Divide y vencerás.

Muchos de nosotros somos abstencionistas, convencidos de que este sistema no se ha de legitimar. Y justamente por esto estamos convencidos de que esta vez hay que votar para que salte por los aires la aritmética que les permite decir que su poder es legítimo.

Hagámosles la vida imposible, en la calle y también en el parlamento.

En esta tabla hemos colgado unos cálculos basados en los resultados de las últimas elecciones (2008 y 2011) y en las recientes encuestas del CIS. Con una buena aproximación, muestran qué partido hay que votar para romper el liderazgo de PP, PSOE y CiU en cada circunscripción, el partido que puede romper el monopolio.

Se necesitan muchos votos para romper su juego. Concentrémoslos.

Aunque la reglas no sean las nuestras y no queramos jugar, si no jugamos nos la juegan.

No dispersemos los votos en partidos mejores, pero demasiado pequeños para ser un peligro real para ellos; no permitamos con nuestra abstención que el bipartidismo triunfe de nuevo.

Podemos hacer imposible que nos gobiernen reventando su legitimidad desde dentro.

No es aprecio, no delegamos en ninguno de ellos, ni les creemos.


Vota aritmética.
La aritmética no te hace promesas, te indica cómo romper el bipartidismo.
La aritmética no te representa. Al votar aritmética votas lo único en lo que podemos llegar a acuerdo: nuestro mayor interés común es acabar con su poder.
Puedes elegir:
- Ser parte de una máquina que no has elegido pero que legitima el descontrol bancario y la falta de democracia
- Ser parte de una aritmética que rompa la máquina
Fuentes que hemos utilizado para los cálculos:
- Elecciones nacionales 2008
- Elecciones municipales 2011
- Estimaciones CIS 2011
- BOE
- Simulador electoral
- Método D’Hondt

lunes, 7 de noviembre de 2011

Inicio de campaña 2011: Nota mental rápida sobre el “debate”, …sin acritud.

Así es, y en esas estamos, ha comenzado oficialmente la campaña de las generales 2011, y digo oficialmente porque no alcanzo a recordar la fecha en que empezaron a bombardearnos con “sus cosas” o “asuntos propios” la mayoría de los partidos que se presentan.

Y cuando digo la mayoría de los partidos me refiero, aunque no exclusivamente, a los dos partidos que mas se “nutren” de nuestros impuestos, o sea, los dos mas grandes; y no es que los demás no lo hagan, simplemente se disputan lo que estos dos les permiten.

Y van a debatir, esos dos partidos de prefijadas ideas van a debatir, y lo que es evidente que siempre será una buena práctica, quedará vacía de contenido cuando los dos “contendientes” perpetren tamaña afrenta a la propia y preciosa palabra: “Debate”.

Solo a lo largo de este año 2011 los dos partidos mayoritarios nos han regalado grandes debates saldados siempre de la misma manera, perjudicando a su propio pueblo, bien sea en la modificación express de la Ley Electoral para tratar de impedir que mas partidos puedan sentarse en las cámaras, bien sea para aclarar “constitucionalmente” qué se paga y a quién en este país. Dos ocasiones para debatir y consensuar cosas importantes para toda la población que se pasaron “justo al lao de las cuestiones”, (frase popularizada por el “amigo” - suyo y de Teddy - Victor Manuel); pero no han sido las únicas oportunidades, pues recordemos que desde Diciembre de 2009 muchas han sido las ocasiones de “debatir” asuntos como el Canon Digital (que viene de mucho antes) o la Ley Sinde, que no solo no quisieron debatir sino que insistieron en su legalidad y necesidad, aunque ahora todo el mundo sepa del uso que se le daba a todo ello y qué se trataba de proteger, justo como muchos intentábamos aclarar, tanto a sus señorías, como al resto del país mientras sus hordas de… "yo que sé que", de dedicaban al insulto y desprestigio de quienes, al final, resultó que decían la verdad.

Partiendo de estas notas al margen, que nos aclara de quienes estamos hablando, seguimos con el debate en cuestión y conociendo a sus “contendientes”, tristes, muy tristes, sin argumentos hasta la fecha, porque es triste defender cosas que sabes que perjudican a tus representados, que pudiera ser entendible si piensas que vas a lograr algo bueno para ellos, pero no se me ocurre calificativo para hacer eso mismo de forma intencionada sabiendo que lo único que defiendes son los intereses de quienes se aprovechan y esclavizan a esos representados… muy, muy triste.

Debatir, ese ejercicio de diálogo constructivo que no soportaría ninguno de los dos, pues me gustaría verles, junto a sus pasados o futuros ministros de Economía, debatir con un ama de casa sobre economía, pero no sobre los presupuestos del estado sino sobre el presupuesto de una familia media española, ya no digo de una familia con todos sus miembros en paro sino una familia con un sueldo medio en España, ese regalazo de sueldo medio que apenas llega al salario mínimo de muchos paises europeos y con el que hay que pagar precios similares, puesto que para pagar sí somos Europa.

Debatir sobre por qué es necesario mas paro para que las empresas tengan beneficios, sin preguntarse a quien piensan vender su producción si no quedan trabajadores cobrando ningún salario.

Debatir sobre si regalar o no más dinero, que no es suyo sino nuestro, a los bancos para que sigan almacenándolo sin que vuelva ver por los mercados, ni para particulares ni para Pymes o pequeñas empresas, imagino que sobre eso tampoco quieren debatir.

Debatir sobre la mejor manera de modificar nuestra democracia para aumentar la influencia y participación ciudadana en la tomas de decisiones que nos afectan tanto como las recientes decisiones tomadas. Ya han comentado que las consultas a los españoles no son prioritarias, y modificar “nuevamente” la ley electoral” se ve que es complicado (según @marianorajoy – o quien corresponda - en twitter). Ni sobre la independencia del poder judicial, no sea que les toque el banquillo y resulte que es demasiado duro para sus “tiernos” traseros, mejor nombran ellos mismos a sus jueces y ya charlaremos luego, en el bar, de cómo enfocamos cada tema.

Cierto que uno de ellos lleva tiempo toreándonos en el gobierno, donde ya estuvo antes, y ya demostró cual es su valor (o era “su precio”), pero no nos olvidemos que en el rincón opuesto habita otro morlaco resabiado, que también toreó en las mismas arenas y tiempo hace que aprendió a enfrentar el pitón izquierdo… lo que evidencia la cantidad de “naturales” que nos van a brindar a todos esta misma noche.

Como pueden suponer, y solo con lo descrito, sus majestades (pues los dos parecen venir de Reyes Magos a regalarnos la vida) no han tenido a bien que nadie, aparte de ellos, pudiera sentarse a la misma mesa, no sea que pregunten algo indebido, y se les escapara aquella famosa frase de…: “Pasapalabra”.

Sin más, saludamos a los diestros como ellos lo harán en unas pocas horas antes de demostrar su “Arte”: “¡Va por ustedes!”

Vivi.
@javifpineiro

lunes, 31 de octubre de 2011

Avales: El retorcido influjo de los "grandes demócratas" y las elecciones libres.


Uno de los últimos “regalos” de los teóricos garantes de nuestra democracia a toda la ciudadanía fue, como alguno ya sabéis, ese magnífico acuerdo entre los dos partidos mas grandes para exigir un número mínimo de avales para poder concurrir a unos comicios.
En los últimos meses hemos asistido a cambios muy importantes debido a la situación que nos ha tocado vivir, hemos visto como la gente, cada día mas gente, iba aprendiendo a enfocar su enfado y su indignación de forma mas constructiva qué en épocas anteriores, por mucho que intenten obviarlo las cosas son como son, llegando a darse una encuesta reciente donde el 73% de los españoles opina que el #15M tiene razón en sus protestas.
Uno de los puntos donde siempre ha habido consenso en estos movimientos es en la apremiante necesidad de que todo el mundo pueda tener mayor participación en la vida pública, mas influencia en la política de este país y, en ese contexto, uno de los puntos de mas apoyo era la necesidad de reformar la Ley Electoral de forma que permita llegar a este objetivo.
En este sentido he oído muchas opiniones, unas a favor y otras en contra, pero desde las altas instancias de “algunos” partidos siempre se han posicionado por el “¡¡Buuuufffffff!!, ¡¡que difícil!!, ¡es que la Ley electoral o la Constitución son intocables… se necesitaría incluso años y si hubiera unanimidad parlamentaria!”, sí esa era su experta opinión sobre el asunto.
Pero su reacción fue muy clarificadora: Muy poco tiempo después nos encontramos con que “solo dos partidos” consiguen, en pocos días, modificar la Constitución para que el pueblo se vea obligado a pagar deuda sí o sí, y, si sobra, se pagará  a médicos, profesores, becas, pensionistas... etc (entre otros agravios), todo ello sin discusión parlamentaria previa y, por supuesto, sin un referéndum sobre el asunto, clara definición esta de democracia, de nuestra democracia.
Curiosamente, por esas fechas sale a la luz un acuerdo entre los mismos partidos para reformar la LOREG (Ley Orgánica de Régimen Electoral General) que parece orientada a institucionalizar y fomentar el bipartidismo, en esta reforma se exige a aquellos grupos que quieran presentarse a unas elecciones a presentar firmas equivalentes al 0.1% del censo de la circunscripción donde pretendan concurrir, y todo ello en 20 días desde que se convoque en el BOE las elecciones correspondientes.
Pues bien, para las generales del 20N esto ya es de aplicación y ya hemos podido ver sus repercusiones.
Para empezar, la Junta Electoral Central retrasó todo lo que pudo los formatos aceptados para recoger dichos avales, lo que dificultó mucho el estar preparados para el día en que ello fuera posible, pero esto no es todo, hubo muchos mas problemas a la hora de aclarar que se entendía por firma electrónica válida, puesto que muchas fueron las webs que se pusieron en marcha para tratar de difundir información y recoger dichas firmas electrónicas de avalistas mientras la JEC no aclaraba que firmas se aceptaban como válidas y cuales no, que sistemas se aceptaban para validar dichas firmas, sólo a falta de 6 días aclaraban que, en su circular, especificaban cuales podían validar por sus propios medios, y que serían válidas todas las "legales" si las firmas aportaban, además, un sistema de validación propio para comprobar dicha validez.
El efecto real es que se perdió mucho tiempo por no dejar claras, desde el principio, las reglas del juego y a la larga ha habido candidaturas que se han quedado fuera por tan solo 10 firmas en algún caso (piratas), incluso por 3 firmas en otro, sembrando dudas sobre la "oportunidad" de dar largas a unos y otros y dificultando mas o menos intencionadamente el trabajo de mucha gente.
Todo esto, como no podía ser de otra manera, nos ha llevado ver como muchas candidaturas se han quedado fuera por una aplicación aparentemente dura de dicho cambio en la LOREG, y empiezan a recurrir ante el Constitucional (como ejemplo el caso de Soberanía de la Democracia), llegando al extremo de que se empiece a poner en duda la constitucionalidad de tales medidas, sí, poner en duda su legalidad, pues la "intencionalidad" siempre pareció claramente orientada a eliminar competencia política y sus métodos no admiten mucha discusión.
Estos son los señores que hoy nos representan y a quienes debemos votar, y esos son los métodos a utilizar cuando tengan nuevamente el poder, no lo olvidéis al elegir a quienes queréis que hablen en vuestro nombre.

Vivi.
@javifpineiro

miércoles, 5 de octubre de 2011

De España, sus miedos y la madurez.


Llevo un tiempo escribiendo más porque hay muchas cosas que contar, porque es imprescindible, que porque realmente sea ese placer que otras veces ha sido, y sin embargo hoy es una de esas veces que me apetece, digamos que, de repente, siento como si supiera como decir lo que llevo tiempo esperando a decir…, ahora veremos si acierto.
Falta muy poco ya para las elecciones, todos lo sabemos, todos podemos ver a que se dedica la “casta política” española, y sin embargo uno no puede dejar de sentirse un poco triste y algo abatido ante la evidencia de un panorama nacional desolador.

Todavía no estamos en campaña, al menos oficialmente, pero esto es España y eso no importa, lo importante es que la gente ve el despliegue de tus mejores insultos hacia el otro candidato – no se si saben que España solo se consideran candidatos a los mas mentirosos de los dos partidos que mas dinero gastan en las elecciones, exactamente igual que las mejores superproducciones lo son porque pagan a los actores mas caros (no necesariamente los mejores), o exactamente igual que un programa del corazón.

A lo que iba, falta aún un poco para que empiece la campaña electoral, estamos en lo que han dado en llamar “precampaña”, y sin embargo la campaña de desprestigio mediático, el acoso y derribo del rival ya ha comenzado, las acusaciones entre unos y otros está en marcha, ver quien puso más o quien quitó menos, a la orden del día, como si fuera importante, como si eso pudiera solucionar algún problema mas allá de aclarar cual ha mentido con mas “credibilidad” si eso es posible (me pregunto si es que el que pierda paga la cena a todos los parados durante la siguiente legislatura…)

Y sin embargo puedo ver como gente por la calle discute, apoyando a uno o a otro, cómo otros discuten porque no debemos apoyar a ninguno, ¡¡¡viva la abstención, ojalá sea del 90% y quede clara la postura del pueblo…!!!, y me entristece, no el que se quiera la abstención que es muy lícito, no que se defienda a uno o a otro, ni que se apoye a terceros, cuartos o quintos, todo ello igual de lícito, lo que realmente me apena es el hecho de que pocos son los que pueden argumentar un por qué para ese apoyo.

Veo cómo cuando la gente hace preguntas a los políticos, de cualquier ideología, se salen por los cerros de Úbeda, o sea, buscan cualquier excusa para hablar del tiempo o algún trapo sucio de otro para no contestar y, luego, la gente habla de trapos sucios y olvida que había hecho una pregunta, y así día tras día…

Lo mire por donde lo mire parece evidente que en España tenemos un déficit tremendo de Democracia, nos falta un hervor, no sabemos usarla y encima estamos acomplejados, nos da miedo usarla mal, por lo que decidimos escondernos en un rincón antes de levantar un poco la voz, “no sea que se me entiendan mal y los que mandan se enfaden…” en España hay unos señores que se creen “azules”, acojonados ellos por si vienen los “rojos”, que a su vez están comprando “pañales” ante el futuro claramente “azul” que nos espera, “azules” que a su vez dicen que será difícil porque los “rojos” piensan tomar la calle por envidia y mala baba, vamos como Cristiano Ronaldo…

Bueno, más o menos es algo así lo que entendí, piedra va y canto viene, entonces me di cuenta de porqué tanta gente asegura que votaría a Belén Esteban, no parece haber diferencias entre ellos, usan las mismas técnicas de persuasión.

Necesitamos democracia, mucha mas democracia, pero para eso es necesario que la gente se interese y participe en los procesos democráticos y esa es la parte que no interesa a nuestros representantes, necesitamos que la gente exija claridad y propuestas orientadas a resolver problemas, pero para eso es necesario que nos leamos los programas y que los hagamos cumplir, necesitamos exigir que además de ser coherentes con lo que dicen sean responsables de lo que hacen, o de lo que no hacen, necesitamos que deje de ser válido el “yo prometo” y luego a vivir cuatro años y empiece a serlo el “yo estoy haciendo ya”, necesitamos evaluación continua y articular penalizaciones a quienes engañen a quienes les pagan, necesitamos compromiso por parte de todos o no habrá manera de cambiar lo que tenemos.

Pero eso necesita de madurez por parte del pueblo y no la tenemos, ningún político actual va a mover un dedo para enseñar a la gente sus derechos con el fin de hacer madurar a la sociedad, les va bien la situación actual donde ellos hacen y nosotros cubrimos sus errores (¿o debería decir desmanes?) y pagamos sus deudas. Las capas inferiores de la pirámide de Maxlow sostienen a las capas altas, que no se ven afectados por sus propios actos, no tiene que dar explicaciones de ningún tipo y, como mucho, ven algo mermadas sus expectativas al pasar a la oposición mientras quienes estaban allí se atreven a presumir de lo buenos que son y lo bien que lo han hecho, y por eso recibien como premio mas poder, cuando en realidad solo aportan mas y mas peso a las capas bajas de la pirámide que es incapaz de romper el circulo vicioso.

Capas altas que, en su necedad, incapacidad o egocentrismo consiguen que las bajas no puedan actuar, muchas veces basándose en campañas mediáticas orientadas a explicar lo mal que lo hacen otros y aportando “pruebas” de nuestra responsabilidad en ello, consiguiendo crear un ambiente negativo y un sentimiento de culpabilidad que bloquea toda iniciativa y provoca ese estado de apatía que redunda en una mayor distancia entre dichas capas y las que aparecen como “sabios salvadores” con ideas claras y que, a la larga, no es mas que un intento de perpetuar y ampliar dichas diferencias mientras se hace mas profunda la brecha y la distancia con los problemas reales.

La “madurez democrática” es la única manera de romper el círculo en el que estamos hundidos, no nos ayudarán y, posiblemente, lo pongan tan difícil como puedan, como estamos viendo día a día, pero es necesario modificar los términos del contrato.

Es necesario aprender, muy necesario, pero no es fácil, y no sé de fórmulas mágicas para ello, pero hay algo que si tengo claro, que para que una sociedad pueda dar un paso como este es imprescindible que la información fluya, toda la información, mas allá de ideologías, de nuestro eterno problema de baja autoestima, mas allá de izquierdas y derechas, rojos y azules, ricos y pobres… mas allá de nuestras necesarias diferencias, es necesario que todos conozcamos nuestros derechos, que nuestro acuerdo de mínimos no se quede en llegar a fin de mes después de pagar a quienes usan nuestros recursos de forma despreocupada, es necesario que la gente entienda que sí existen otras formas de hacer las cosas, que la gente aprenda de política para darse cuenta de que los problemas son de todos y que ese desconocimiento es el que se usa en contra nuestra, evitar que puedan dedicarse a la prensa del corazón para dar paso a gente que realmente intente convencernos con métodos responsables orientados a nuestro beneficio, y no al suyo propio, responsabilizándose de lo que digan y hagan, es necesario articular todo aquello que permita a un pueblo participar en las decisiones mas importantes y poder tomar medidas en caso de que ese mismo pueblo, culto y maduro, juzgue que es el momento de pedir explicaciones a quien no cumple su parte de ese contrato que son unas elecciones.

Por todo ello creo que es necesario provocar la inquietud en toda la sociedad, crear una necesidad de participar, de informarse e informar, de aprender y enseñar hasta llegar al punto en que todos podamos crearnos nuestras propias ideas, seamos críticos, pero desde la convicción que da el conocimiento, nuestros representantes nunca hablan del fondo de ningún asunto, se dedican a la desinformación de base, a lo superficial, así consiguen que sigamos habitando en la comodidad, el conformismo y nos resulte “engorroso” e innecesario profundizar en lo que dicen, o mejor en lo que no dicen ni quieren que se sepa.

Es necesario, para ello, que aquellos que manejan información sean, o seamos, capaces de hacerla accesible mas allá de criterios interesados, que todo el mundo sepa como son las cosas sin interpretaciones previas, que toda la información de todos los partidos sea transparente y esté a mano, que un programa político sea publicable y reproducible en cualquier medio o se les caiga la cara de vergüenza, que haya un lugar donde todo esto no haya pasado por el filtro de los beneficiados por dicha información, evitando así manipulaciones, tenemos que exigir acceso transparente a todos los datos que afectan a nuestras vidas hasta llegar al día en que eso sea motivo de orgullo para quien la publica –  hoy el orgullo y el prestigio reside en aquel que ha conseguido llenar páginas sin que nadie fuera capaz de hacerse una idea de adonde quiere llegar, mérito dudoso desde el punto de vista de una sociedad con problemas.

Solo en la medida en que seamos capaces de exigir esta UTOPÍA, seremos más capaces de tomar nuestras propias decisiones y aportar nuestras propias ideas a los demás, seremos mas tolerantes con otras ideas pues, al fin, sabremos las motivaciones y escucharemos los argumentos de terceros, pues serán argumentados y no impuestos los cambios que se puedan consensuar. Solo a base de información y madurez podremos apoyar, o no, cualquier propuesta exigiendo que se nos informe exhaustivamente de aquello que se propone y podremos actuar de forma crítica y consecuente, y no basándose, únicamente, en si te cae bien o no quien lo propone. Solo cuando seamos capaces de discutir cualquier idea en libertad y con argumentos, tendremos cierto control sobre el rumbo que pueda tomar nuestro futuro y nos sentiremos co-responsables de nuestro presente.

¿Alguien más, ahí fuera, quiere vivir mi futuro?, ¿alguien se siente capaz de arrimar el hombro por una sociedad en camino hacia la necesaria madurez?

Javier Fernández.

@javifpineiro

Publicado en Vaeo : De España, sus miedos y la madurez.

sábado, 1 de octubre de 2011

Madrid: Enseñanza Pública, propiedad privada y demás madriles, "entre ciencia y ficción".


Hace poco ha llegado a mis manos un documento que no tiene desperdicio, que tiene que ver con los actuales problemas de la Educación Pública de Madrid (pronto problema nacional si nadie lo remedia) y que, lamentablemente, viene a confirmar todo lo que ya sabemos o que suponemos, y que nos da datos y enlaces sobre la actuación del gobierno regional de Madrid sobre un asunto tan sensible, y tan en el candelero, como este, mostrando cómo una idea, que suponemos creen buena por la vehemencia con la que la defienden, sea de imposible discusión pública o mejora y cómo se ha conseguido poner en contra a profesores, alumnos y padres, en primer lugar, por la forma en que se está llevando a cabo, negando la evidencia y provocando un halo de oscurantismo acorde a su comunicación, escasa y de apariencia totalitaria, imposibilitando cualquier aporte que pudiera hacerla atractiva, o al menos entendible, para todos los interesados, ¿o diría mejor afectados?.

Se trata de material informativo enviado por profesores de Educación Secundaria Pública Madrileña advirtiendo sobre situaciones que parecen encaminadas a encubrir una posible privatización progresiva de dicha enseñanza pública, con actuaciones, cuando menos, reprochables, sino algo mas grave.

Sin mas, paso a publicar la nota referida:

NOTA PROFESORES:

Ayer recibimos un correo con información sobre lo que le espera a la Educación Pública Madrileña (hemos podido conocer de primera mano la veracidad de la información):


1-Cuidado. Nueva forma de privatización cacique y de no contratar interinos. Esto ha pasado este año en el IES Villarejo.

La fundación (ellos se presentaron como ONG) "Empieza por educar"  (www.empiezaporeducar.org) vino a la CCP en junio porque el año siguiente querían implantar como experiencia piloto en 10 institutos de Madrid su programa (y en otros 10 en Barcelona). En principio no iban a venir a nuestro centro, pero la Directora provincial de Madrid Este, personalmente, les señaló el IES Villarejo, ya que ella es de Villarejo. Así que vinieron. Recibimos a las dos chicas responsables en la CCP y nos informaron de que:

  1. Es un programa destinado a centros donde hay dificultades con ciertos alumnos de cualquier tipo (públicos; según ellos, estos problemas no los hay en concertados ni privados) exclusivamente en las asignaturas de Lengua y Matemáticas.
  2. Están subvencionados por empresa privada aunque, como ONG, recibe también subvención pública. Pero mayoritariamente privada. Como se puede comprobar, la fundación está adscrita al  grupo Santander.
  3. Ofrecían personal de apoyo en las clases y a entera disposición de la dirección. La persona que viniera tendría horario completo (18-20h lectivas).
  4. Esa persona la eligen ellos y la pagan ellos. Se supone que los de Mate son de Matemáticas, ADE, arquitectos, ingenieros... y los de Lengua, filólogos y blablablá (lo tenéis en su web).
  5. Esta persona la eligen por excelencia en el currículum, tras entrevistas personales y, casi cito "porque son personas muy motivadas, muy preparadas y ansiosas de trabajar". Debe de ser que interpretan que nosotros no lo estamos.
  6. Si llegaran al centro, podrían estar dentro de la propia aula, dando clase por separado en grupos pequeños o en grupos de desdoble. Solos. Pero vamos, como la dirección quisiese.
  7. Incluso él podría evaluar, pero sería el profesor titular funcionario el que firmara las notas.
  8. Su filosofía, según su web, es que la educación está en crisis y que ya vienen ellos a solucionarlo. Insisten mucho en la idea "líderes del mañana" y que cualquiera puede serlo. La venden, eso sí, como mecanismos de ayuda y apoyo al profesorado y que así el alumnado estará mejor atendido.
La CCP, por supuesto, quedó desconcertada:
  1. Les dijimos que no sabíamos hasta qué punto era legal que personas que no han pasado los procesos selectivos para acceder a la función pública podían estar dando clases a alumnos en periodo lectivo.
  2. Les dijimos que si ocurriera algo, qué grado de responsabilidad tendrían. No contestaron. También dijimos que no poníamos en duda la formación e interés de sus trabajadores, pero que no eran menores los de los interinos y que además, éstos sí habían demostrado lo que sabían y no, no como los suyos. Y que su palabra no nos bastaba.
  3. Le dijimos a la jefa de estudios que si la dirección provincial permitía abrir desdobles con esta gente, por qué no pedíamos más interinos y personal funcionario y que nos abrieran esos desdobles. La jefa de estudios dijo que no mandarían más.
  4. Les dijimos, por supuesto, que esto no podíamos aprobarlo en CCP, que es un órgano de propuestas y consultivo, y que el poder de decisión están en el claustro.
  5. Enseguida dijeron que no hacía falta la aprobación del claustro y que la decisión debía ser inmediata porque si no, este programa lo ofrecerían a otros centros. También nos quedamos sorprendidos. Dijimos que los jefes de departamento lo llevaríamos a cada departamento y llevaríamos la votación de los miembros al jefe de estudios en un par de días.
  6. Terminó la CCP y, 20 minutos después, volvió a llamar la directora provincial en persona diciendo que no hacía falta la aprobación en claustro del programa. Que bastaba con la aprobación de los departamentos afectados: Lengua y Matemáticas.
  7. Los departamentos votaron en contra... y no por unanimidad.
  8. Obviamente, algunos profesores ya teníamos pensado que si algún departamento lo aprobaba, solicitaríamos un claustro extraordinario para tratar este tema.
  9. Igualmente, la comunicación de la Directora provincial fue estrictamente telefónica. Hasta donde sabemos, ninguna circular firmada y/o compulsada llegó al centro.
  10. En la siguiente CCP, en tono serio (pero jocoso), la profesora de Música dijo que ella tenía unos amigos de violín muy buenos y que había pensado que vinieran a dar clases a los chicos. Los chicos recibirían unas clases magníficas, además de que desdoblarían el grupo, luego mejor para el alumno, y que como esa decisión no debía tomarla ni el claustro ni la CCP, sino solo el departamento, pues que habían decidido que sí y que nos lo comunicaba nada más. Era broma, claro, pero refleja muy bien el sustrato de caciquismo de la situación.
  11. Todo esto quedó recogido en el acta de la CCP, así como las quejas de que había sido ninguneada por la dirección provincial, tanto como el claustro de profesores. Ya que este programa afecta al PEC del centro, o así lo pensamos, creemos que se debe aprobar en claustro. También quedó recogido el malestar por la presunta ilegalidad en que nos podía haber metido la dirección provincial.
  12. La conclusión de los profesores es que aunque se presenten como ONG o fundación, basta con asomarse a su web para observar que más parecen una empresa de trabajo temporal de élite que busca alumnos universitarios ya licenciados (con o sin Máster de Educación) que tengan dotes de dirección y sean capaces de hacer proyectos que formen los líderes del mañana (y que ellos mismos lo sean), sea en educación o en cualquier ámbito; y apestaba bastante, dicho sea de paso, a que quizá en el futuro quieran privatizar las direcciones de los centros y nuestros directores terminen saliendo de lugares como éste.
Ahora ya podéis cerrar la boca del asombro, dejar de temblar y de tiraros de los pelos.

Espero que ningún instituto público apruebe esto, porque entonces sería para empezar a dar tortazos a dos manos a algunos de nuestros compañeros.
Recordad que aunque la dirección quiera el programa, el profesor puede negarse al no existir ningún convenio oficial con esta gente (hasta donde sabemos) y que el claustro puede rechazarlo, bastaría con proponer uno extraordinario recogiendo las firmas necesarias para discutirlo, y el director no puede tomar una decisión en contra del criterio del claustro ni del consejo escolar. El director tiene sus competencias, pero también sus límites.En nuestras manos está pararlo.

2-Contestación de otro forero (del Foro de Educación del Sur):

Me lo habían comentado pero me parecía tan surrealista y fuerte que no me lo podía creer. La persona que me lo contó (uno de los titulados entrevistados para trabajar como profesor para esta fundación) me describió lo mismo que has contado tú y hacía alusión a esos 10 institutos y a una supuesta experiencia piloto. En principio pensé que tenía que estar pensado para colegios concertados, pero ahora me parece que su descripción cuadra del todo con la tuya.

Según me contó, firman un contrato de dos años. En el primero de ellos, esta "fundación" les paga el máster de secundaria en el caso de que no lo tengan y en el segundo hacen una especie de máster de "dirección".

Si no llego a leer tu post, seguiría convencido de que se refería a centros concertados (a pesar de que me dijo claramente que era un instituto público, pero yo pensé que tal vez no lo tenía muy claro, pues acaba de aterrizar en el mundo de la educación). Debo de ser muy ingenuo porque me parecía imposible de creer dado que vulnera claramente la legalidad y los derechos tanto de los alumnos como de todos los docentes (funcionarios o interinos) que vemos cómo sistemáticamente se llevan a cabo recortes en personal y recursos públicos.

Es algo gravísimo y sólo el comienzo de lo que se avecina. O nos empezamos a mover TODOS o la muerte de la educación pública es cuestión de muy poquitos años. Estoy flipando, de verdad. Saludos.

3-En el IES Mariano José de Larra (Aluche) estos mismos han preparado una escuela de verano y después a partir de Septiembre ya los tienen en el Instituto. Yo me negué a colaborar y ser "cuerda de transmisión" de semejante despropósito.

Yo pertenezco a un IES de la zona del Larra y expuse en cuanto lo ofrecieron las verdaderas intenciones de esta gente pues me molesté en leer su página web. A nosotros nos lo impusieron, se comentó en reunión de tutores y palabras textuales de la jefa de estudios:"Nosotros somos los gestores y no os vamos a plantear si aceptais ese recurso o no". Nada de claustro, nada de CCP. Caramelito de escuela de verano e imposición de personas elegidas a dedo recién licenciadas sin máster todavía para apoyos durante el curso escolar. Soy interina, tengo mis exámenes de oposición aprobados y no saqué plaza porque me faltaban méritos. No voy a apoyar esto ni voy a permitir que me atropellen así. Fui la única que no entregué los papeles de inscripción a los alumnos/as. Yo no patrocino ni academias ni recursos de empresas privadas. Todos mis compañeros/as aunque protestando terminaron entrando en el juego.

Soy de nuevo la que os envía el correo:.....He llamado hace un ratito al IES MJ de Larra para corroborar la información que pone en este correo Sabéis que no me gusta reenviar información que no sea de interés y esté "certificada". Pues bien, la información que me ha sido dada corrobora el hecho de que la fundación "Empieza por educar" está haciendo un curso de verano en el IES y que, en efecto, se quedarán durante el curso "para echar una mano". El Jefe de Estudios me dice que eso no va a quitar trabajo a los interinos, ya que sólo van a sacar a "alumnos difíciles" de las aulas, uno o dos, y que ni van a firmar actas ni nada. Yo me pregunto: ¿este trabajo no ha estado siendo realizado por personas del equipo de Orientación? Y ahora lo van a hacer personas con una licenciatura recién acabada. Me han confirmado que durante este primer año, a estos "profesores" les van a pagar el Máster. Y se quedan un segundo año, ya que se trata de un programa a dos años "para después evaluar cómo funciona".

Además, esta persona con la que he hablado me ha dicho que le habían llamado los sindicatos también para que se lo explicaran. Parecía enfadado con ellos, así como con las personas que están enviando esta información, porque dice que es falsa. Lo que no me queda claro es qué es lo que es falso.

Le he agradecido su atención y, la verdad, ahora estoy mucho más preocupada que ayer cuando recibí este correo

Os pido que hagáis conocer esta información entre los profesores. Nos esperan unos años duros. Y quien piense que por ser ya funcionario/a esto no le afecta, que recuerde el poema de Bertold Brecht: "Primero vinieron a por los judíos, como yo no era judío nada me importó...


4. Más..

Del grupo PROFESORES INDIGNADOS DE MADRID, informan: 'A mi centro ¿o debo decir ex-centro? han llegado dos "profesores" procedentes de "empiezaporeducar" que, al parecer, van a dar horas de matemáticas y economía. Están adjudicados desde julio y por supuesto no proceden de las listas de interinos.... ¿Alguien puede decirme si esto está ocurriendo en otros institutos? ¿Por qué los sindicatos no han dicho nada al respecto?'
Comenta un profesor ".......Si en mi excentro también como auxiliares de conversación sin listas, oposiciones, ni nada DE NADA. Esto es ilegal. A mi exdirectora le han dicho que no le aceptan los desdobles de inglés porque viene esta gente. ¿Qué podemos hacer?......"

5. Por distintas vías me han confirmado que la Comunidad de Madrid está contratando a través de la Consejería de Educación, profesores irlandeses nativos, sin conocimientos de español, para impartir clases de Ciencias Sociales, Naturales e Inglés en institutos públicos de la Comunidad de Madrid. En concreto ya han llegado a tres:

  • IES Blas de Otero (Aluche)
  • IES Anselmo Lorenzo (San Martínde la Vega)
  • IES Ignacio Aldecoa (Perales del Río)

Estas personas, nativas irlandesas, en principio venían como "ayudantes", pero una vez aquí se han encontrado con que son titulares de la asignatura, encargados de preparar y dar la clase, evaluar alumnos, ....y están igual de desbordados o más que nosotros con esta situación. Estas personas no han acreditado conocimiento alguno de castellano, ni superado ningún proceso selectivo -cosa que si hemos hecho los muchos profesores en expectativa sin destino de las diferentes especialidades- requisitos ambos necesarios para dar clase en un instituto de secundaria, en esta nuestra comunidad de Madrid. Repito que no son "assistants", ni forman parte del programa Fullbright y que tampoco son del plan Refuerza, ni de "empiezaporeducar". Por favor, dadle difusión. Es otra de las acciones que nos quieren ocultar. Gracias mil!

Ottawa  solicita urgentemente, Licenciados en filología inglesa y/ó nativos ó con Titulación oficial en lengua extranjera inglés. Con mínimo un año de experiencia en docencia y mucho control de grupo, para desarrollar actividades de inglés comunicativo en Secundaria en varios IES. Ubicados en la zona del Corredor de Henares desde San Fernando hasta Meco en Madrid
Ref. IES. Inglés-Corredor Henares.
Dichas actividades se desarrollarán durante el próximo curso escolar 2011-2012, 2 horas semanales. Se ofrece contrato laboral y alta en la SS. Sueldo 117 € por dos horas brutos al mes.

Mandar un único CV indicando claramente: el metro más cercano al domicilio, así como la referencia del anuncio, en caso de estar interesado en otras ofertas de Ottawa, especificar las distintas referencias de interés, en un solo CV, para no tenerlo repetido. 
Abstenerse quienes no tengan la disponibilidad horaria requerida. Tendrán preferencia las personas con algún tipo de discapacidad.


El proceso de selección será inminente y la incorporación será el 3 de Octubre de 2011
Sectors: 
Location: Coslada (Madrid), 
Date: 02 Septiembre 2011, 
Experience: years, 
Contract: Indefinido, Jornada Completa, 
Salary: No especificado.

------------------------------------------------------------------------------------------------
Enlaces sobre el asunto:

http://firgoa.usc.es/drupal/node/49545
http://madrilonia.org/?p=4335
http://soypublica.wordpress.com/2011/08/12/la-secta-ultraliberal-teach-for-america-accede-a-la-educacion-publica-con-el-aval-de-esperanza-aguirre-y-patricia-botin/
http://www.empiezaporeducar.org/
http://www.empiezaporeducar.org/informacion/el-programa-1#Instituto%20de%20Verano
http://www.teachforamerica.org/
http://www.teachforamerica.org/espanol

Añado también este enlace para aclarar, tanto el impacto de lo comentado como la evidencia de que todo el mundo quiere que las cosas sean de otra manera y que empieza a actuar.
http://esodelaeso.blogspot.com/2011/09/cronica-de-una-alumna.html

Ante esto, que es de diario comentario en todos los institutos públicos de Madrid y que ya ha invadido las aceras de nuestras calles, uno pregunta públicamente:

  • ¿Es así como se piensan seguir haciendo las cosas?
  • ¿Es esta la transparencia que podemos esperar de nuestros representantes?
  • ¿Este es el consenso, tanto político como social, que se defenderá?
  • ¿Es esto lo que entienden por "Democracia"?
  • ¿Es esto a lo que han dado en llamar "resolución dialogada de conflictos"?

Ninguna imposición que perjudique a un pueblo puede ser aceptada sin mas... ningún demócrata podría considerarse tal si aceptase esos términos, solo impone o negocia en la oscuridad quien tiene algo que ocultar.

Solo luz, transparencia y taquígrafos pueden limar diferencias tan grandes, ¿Acaso sería posible?.

Javier Fernández.
@javifpineiro

Publicado también en Vaeo Construir Una Nación es Menos Gobierno y Más Educación