miércoles, 10 de abril de 2013

Escraches, decencia y abuso de poder. 2/2 (ILPs)

Siendo tremendamente importante el punto 3 del artículo anterior, es algo que están obligados a modificar y asumir, habrá que estar atentos a dicha modificación, pues pudiera ser perjudicial para el interés general, pero tendrán que hacer modificaciones quieran o no. Sin embargo, el punto 4, el tema de las ILPs puede no estar tan claro para mucha gente y por eso lo he dejado para este segundo artículo, donde intentaré exponer de forma entendible dicha figura.

La constitución española, en su artículo 87.3 y regulada por la Ley Orgánica 3/1984, contempla las Iniciativas Legislativas Populares (ILP) como una figura mediante la cual los ciudadanos, avalados por determinada cantidad de firmas (de electores), pueden presentar iniciativas de ley al poder legislativo, con las excepciones explicadas, de manera que este pueda, si tiene a bien, tramitarla, discutirla y, en su caso, realizar las modificaciones oportunas en la legislación afectada.

Hasta aquí solo hemos descrito un procedimiento genérico, de manera demasiado breve, para que la ciudadanía pueda tener participación en las decisiones que les afectan, un concepto importante si se pudiera llevar a efecto, pero claro, esto está demasiado incompleto y, como veremos, la realidad puede ser extremadamente diferente.

La realidad es que el concepto de la ILP existe en la teoría, pero en nuestro país no se ha desarrollado como debiera, lo que conlleva que en la práctica no tengamos capacidad alguna para el cambio sin el consentimiento de terceros.

Intento explicarme a continuación de forma que sea mas fácil de entender, tanto con información como usando el ejemplo de la ILP de la PAH, como se puede "pasar por alto" la opinión y propuestas de la ciudadanía.

Partamos de la base de que para que alguien se plantee crear una ILP, como la de la PAH, entiendo que se tienen que dar varias premisas:
  • Por un lado tiene que existir un problema realmente grave ya que, como en este caso, es necesario contar con mas de 500.000 avales o firmas para una ILP que afecta a nivel nacional, obviamente esto implica contar con el compromiso de buena parte de la sociedad. (añadamos que solo una ILP hasta ahora ha conseguido cambiar algo en España, lo que da idea del esfuerzo y el compromiso que espera a quien lo intente.)
  • Por otro lado, tiene que existir una, o mas leyes, que estén provocando un perjuicio grave para la sociedad, pues de lo contrario sería prácticamente imposible un compromiso por parte de dicha sociedad.
  • Como tercer punto, aunque podría incluirse en el segundo, tiene que darse el supuesto de que el legislativo desconoce el perjuicio o que no tenga a bien corregirlo, (pues de otro modo, esto sería corregido sin necesidad de actuación popular), con el consiguiente daño o agravio para sus representados. En este supuesto incluyo el momento actual, donde el legislativo dice que "está en ello" pero nadie cree realmente que quiera arreglar el problema en beneficio de los perjudicados. (Las encuestas así lo demuestran hablando de mas del 70% de apoyo de la opinión pública a la ILP de la PAH. Incluyendo a los votantes del partido en el gobierno.)
Dando esto por válido, podemos entender que una ILP, en múltiples ocasiones, no es mas que un "tirón de orejas" o "toque de atención" a aquellos que deben solucionar nuestros problemas. Si existe esa necesidad se puede entender que es porque el poder legislativo no ha hecho bien su trabajo, y ahí ya podemos tener un punto de fuerte rechazo por su parte.

Según la legislación española, una ILP debe ser admitida (o no) a trámite en el congreso para posteriormente, en caso de admisión, ser discutida en la cámara de manera que luego sea aprobada, enmendada o rechazada antes de pasar a tener efecto, pero claro, el primer problema se da en la misma base, como amenazó un partido recientemente, una ILP avalada por mas de 1.400.000 firmas puede no ser, siquiera, admitida a trámite en el congreso pues puede que este no acepte el "tirón de orejas" de la ciudadanía, puede que consideren que el problema no existe, que tengan otro tipo de intereses u otros mil motivos para no aceptarla, y pueden hacerlo, en ese caso la ciudadanía quedaría en la mas absoluta indefensión y ni siquiera conseguiría que el tema merezca un debate de "Sus Señorías".

En el caso de que, como hoy sucede, la presión social consiga que aquellos que se negaban a hablar del asunto (PP, ya que PSOE se cambió de parecer en el último suspiro) acepten a trámite la susodicha ILP, puede pasar lo que está pasando ahora; en primer lugar un partido que se supone que representa a buena parte de los españoles, tienen mayoría absoluta, se permite la frivolidad de decir que "la acepta a trámite, pero que no la va a aprobar", de hecho, ha presentado tantas enmiendas que nada queda de la ILP original, la ley española lo permite, y es tan retorcida la cosa que no tienen ni que someterla a discusión en el congreso y nadie puede pedir explicaciones de lo que han cambiado... como suena.

El resultado final será, al tiempo, que un gobierno recogió una Iniciativa Legislativa Popular a regañadientes, la destruyó, la rehízo según sus intereses - o según otros -, pues no están obligados a dar explicaciones, y en poco tiempo se venderán como el gobierno que escucha al pueblo y acepta sus propuestas.

Todo ello a pesar de que se ha negado, incluso el derecho a que los promotores defiendan sus propuestas en el congreso, su derecho a ser escuchados, a rebatir y contrastar los argumentos de quien tenga otro punto de vista, mejor o peor, para eso está el periodo de discusiones y lo que es peor, el congreso (en este caso) pasa a ser juez y parte, pues la ILP trata de dar solución a un problema que la cámara no ha sido capaz, los mismos que deben aprobarla, o no, son el motivo primero de la crítica, y en este caso son leyes injustas y no se ajustan a la ley europea según sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea provocando indefensión en los afectados.

Así es como está el tema en España, si el pueblo opina que el poder legislativo está equivocado, no tiene forma alguna de modificar las cosas, solo cada 4 años puedes opinar, con el riesgo de que los siguientes, sean los mismos u otros, tampoco acepten sus propios errores.

A la pregunta de como se hace en otros países, la respuesta es mas lógica y sencilla, en Suiza, pues lo tengo mas reciente-, es el propio pueblo, en referéndum, quien debe decidir si la propuesta será asumida o no por todos. Por supuesto, una vez conseguidos los apoyos, se crearán comités que se encargarán de la defensa de cada una de las posturas, explicando posiciones y puntos de vista, argumentando pros y contras de forma que todo el mundo tenga la mayor información posible a la hora de tomar su decisión, pero eso en España es complicado, todavía no hemos llegado al nivel donde un político pueda expresar una opinión diferente de la "ordenada" por su partido, "disciplina de partido" lo llaman, ¿como podemos esperar que apoyen posturas cercanas a la "democracia directa" sin conseguir, siquiera, erradicar las listas cerradas?, ¿como pedir explicaciones a un representante cuando ni te dejan que lo elijas tu?...

Partiendo de estos hechos innegables, de que el problema existe y no se están dando soluciones por parte de quien puede hacerlo, me pregunto:

  • ¿Puede ser el escrache la respuesta mas suave a la frustración, la indefensión y la impotencia evidente de los afectados?¿Hay motivos para que empeore?
  • ¿Creen que criminalizando el escrache solucionan algún problema o añaden mas problemas a los actuales?
  • ¿Nos consideran tan emocionalmente inválidos como para no entender el problema y nos impiden opinar por nuestro bien? ¿Es por eso que no podemos votar las ILP's?.
  • ¿Es decente que nos impongan leyes que nos perjudican, cada viernes, sin necesidad de argumentario previo?
  • ¿Es abuso de poder y decente que se trate de retorcer o plegar las interpretaciones de la legislación para tratar de impedir que se sepa como las pliegan o retuercen?
  • ¿A que se tiene tanto miedo que no hay manera de crear un dialogo que pueda ser consensuado, o al menos discutido por las partes?
  • ¿Es consciente el gobierno que hay dos partes y esas partes somos ellos y nosotros?
No quisiera extenderme mas, pero tampoco quiero despedirme sin dar las gracias a todos los que tratan de entender y crear zonas abiertas de discusión, a los que aportan valor a dichas zonas y a los que luchan por mantenerse en pie de forma pacífica a pesar de todo.

Ningún problema se puede resolver a espaldas de los afectados y con coste de vidas y familias, una sociedad democrática no debe consentirlo y debe tomar las notas y medidas oportunas para evitar ese tipo de comportamientos, vengan de quien vengan.

Espero que podamos aprender de lo que está pasando y que llegue pronto el día en el que los ciudadanos españoles tengan, por fin, voz, y que su voto deje de ser ninguneado. 

@javifpineiro
{vivi}

Nota.- Quiero agradecer a Daniel Ordás - @danielordas_es - la instructiva y reciente charla sobre democracia directa y el ejemplo suizo que, al cabo, me permite argumentar con algo mas de claridad sobre estos asuntos.

* - Frase oída en la charla a que hace referencia la nota.

lunes, 8 de abril de 2013

Escraches, decencia y abuso de poder. 1/2

Muchas son las lecturas que hoy podemos hacer en Internet sobre los escraches, como con todo, cada uno desde el punto de vista del autor, desde que son necesarios hasta que son el primer mal del mundo civilizado y acabará con la tierra como planeta o, al menos, con la tierra democrática.

No cabe duda de que a nadie le gusta que le señalen con el dedo, eso es evidente, nadie quiere que vayan a su trabajo o a su casa a recordarle lo que no hace bien, o lo que no hace, es lógico que el afectado se queje, pero a lo mejor no es tan lógico que hable de presiones no democráticas quien se dedica a la imposición y persecución fuera de medida (pelotas de goma mediante) de todo aquel que tenga motivos objetivos para quejarse, como si estos últimos tuvieran menos derecho que el primero para quejarse.

Entendamos, en primer lugar, que hablamos del escrache como modo de protesta no violenta y de hacer llegar a la luz pública quién puede (y algunos creen que debe) tomar determinadas medidas de apoyo a sus representados pero que está tomando las medidas contrarias al bien común y supongamos que los violentos malnacidos no aparecen ese día. Desde este punto de vista podemos entender que es necesario el escrache para señalar, pues los que lo sufren tratan de que el pueblo soberano ni siquiera sepa quienes son de forma que se les haga poco menos que imposible poder comunicar con ellos, ya no hablo de que luego estos se nieguen a escucharles, sino de ocultarse de forma activa. Recordemos que la constitución española contempla la posibilidad de contactar con nuestros representantes electos, cosa que intentan evitar a toda costa.

Es posible, y casi diría inevitable, que algún exaltado aproveche un escrache a un político para ir mas allá de lo debido, ante lo que los demás no deberían permanecer impasibles, como se explica en este interesante artículo de eldiario.es, pero al final siempre terminamos hablando de lo superficial del asunto, que puede llegar a ser grave, pero no se analiza esta gravedad en contraposición a la gravedad sobrevenida a miles y miles de personas por unos hechos o decisiones que el "escracheado" puede ayudar a evitar, que es, sin duda alguna, por el bien común y por interés general, lo actual, lo que se defiende por parte de los que pueden, es "interés particular" puro y duro.

Creo que alguien debería poner el asunto en valor, y hay un par de variables que se quieren eliminar de la ecuación y que creo que sin ellas no habría caso.

A saber:

  1. El mercado inmobiliario lo definieron ellos con reglas que a muchos nos parecen abusivas, exageradas y diseñadas para lucro desmedido a costa de los ciudadanos. Pero son las reglas.
  2. El actual gobierno basa su "legitimidad" en una mayoría absoluta a la que engañó prometiendo hacer lo contrario de lo que hace. (añado: hunde a sus votantes para contentar a la banca.)
  3. Hay una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que aclara que la La ley hipotecaria española es abusiva porque no defiende a los consumidores de los excesos cometidos por las entidades bancarias.
  4. Hay una ILP sobre el asunto apoyada (la ILP, no necesariamente los escrache) por casi 1,5 millones de firmas.
Se podrían añadir mas cosas a la lista, pero me conformaré con las que, a mi juicio, no admiten discusión.

El primer punto es tan evidente que todos sabemos que existían distintos tratamiento y condiciones según el "tipo de cliente" que fueras, desde tipos de interés mas favorables a condonaciones millonarias que compensaban con "radicalizar" las condiciones a terceros. Lo que, bajo mi punto de vista, ya debería haber sido estudiado por alguien en su día, pero el problema es que ese alguien parece que pertenecía al tipo de cliente al que le parecía bien la regla.

Del segundo punto tampoco creo que haya mucho que decir, ahí están las campañas contra la subida del IVA y demás impuestos impulsadas por el PP, esas promesas (ver en youtube) anteriores a las elecciones ganadas, como el partido del gobierno se unió a movimientos (que ahora dicen que solo existen cuando mandan ellos) en las redes para ganarse la confianza de la gente, sobre pensiones, ¿emprendedores?, autónomos... etc, de como la primera vivienda era intocable... etc. Debe decirse alto y claro que la PAH no nació por y para el PP, es anterior, y el primer desahucio que consiguieron parar fue ¿2011? con Zapatero y ya llevaba tiempo trabajando en ello, lo que ha cambiado es la extrema gravedad o la cantidad de gente afectada, no la visión del asunto primero.

Pero en el tercer punto nos encontramos con un grave problema para la banca,  la justicia europea, como todos pensábamos, aclara el abuso que se comete contra los españoles que tienen una hipoteca, aclara la indefensión de los hipotecados españoles y las malas prácticas de nuestra ley hipotecaria. Y este, y no otro es el primer problema de calado, no si los parlamentarios no pueden tomar un café sin que les recuerden para quien trabajan, el problema es la indefensión, y la reiteración en el abuso con declaraciones del tipo de que se revisará la "clausula suelo", pero que no se devolverá lo cobrado "irregularmente", lo que algunos interpretan como "enriquecimiento ilícito" que creo que está tipificado, pero de eso se pretende no hablar.

O sea, puede demostrarse la ilegalidad de una hipoteca, pero la posible nulidad la paga el estafado, que la cosa tiene "cosas"...

Se defiende que la dación en pago retroactiva no es posible, y tal vez no lo sea, lo desconozco, sin embargo no solo es posible sino que es de uso común que la parte débil de la cadena se quede sin vivienda pero que la siga pagando durante dos vidas, o más retorcido aún, que pierdas tu vivienda, la de tus padres o familiares y tengas que seguir pagando los próximos 50 años, eso si que son buenas prácticas...

Todos sabemos los abusos de los bancos en temas hipotecarios, podemos incluso hablar de como se calculan los tipos de interés (Euribor y similares), cosa que suponíamos y que ahora hemos podido contrastar con los escándalos recientes sobre la manipulación de esos tipos interbancarios, pero es información publicada y de uso común, como no, también se trata de desviar la atención sobre esto así como sobre lo obsceno de que un crédito hipotecario no se garantice con el bien adquirido, sino con el bien mas la deuda que sigues pagando (que entonces no entiendo por qué se le quita el bien) añadiendo al paquete otros posibles vienes de terceros... que si calculamos los beneficios del banco en este supuesto deja a la usura como un juego de niños...

Es evidente que desconozco la reglamentación completa al respecto, pero esté como esté, está mal, la constitución encarga al gobierno la defensa del bien común en temas de vivienda obligandole a crear las condiciones favorables para garantizar el acceso a una vivienda en las mejores condiciones posibles para los ciudadanos, no crear un "chiringuito" para el lucro desmedido de unos pocos impidiendo dicho acceso a esos ciudadanos, que es lo que hoy tenemos en España.

Y como lo que nos queda por comentar es el punto tercero, y se refiere al asunto de la ILP presentada por la PAH y aceptada a trámite a regañadientes por el PP, y sabiendo que me voy a extender mas de la cuenta por el tema a tratar, he decidido abordarlo en un nuevo artículo que presentaré a la mayor brevedad, pues creo que es un asunto de suma importancia todo lo que rodea y lo que debería rodear a este tema.

Prometo intentar hacer llegar a la gente como funciona y como se pervierte la opinión de la ciudadanía, en contraposición a la obligaciones que parecerían de sentido común y que lo son en otras partes.

Un saludo.

@javifpineiro
{vivi}

jueves, 21 de marzo de 2013

NO A LA LEY LASSALLE

Entrada reproducida desde RedSostenible


NO A LA LEY LASSALLE

Exigimos la retirada de la Ley Lassalle (nueva reforma de la Ley de Propiedad Intelectual)

Exigimos la retirada de la Ley Lassalle y la apertura de un diálogo equilibrado, moderado por un mediador neutral, entre las autoridades, ciudadanía en general, artistas, creadores e industria, con el objetivo discutir sobre las auténticas reformas necesarias en la LPI en un diálogo abierto y honesto.

No podemos aceptar una reforma en la que la copia privada se convierte de facto en una mera copia personal en una clara desconexión con la realidad y una involución legislativa que no se podía ni concebir ni a finales del siglo pasado y que actúa directamente contra los intereses de creadores y artistas que ven en la copia privada una actividad que les beneficia y sin la cual, muchos no hubieran llegado a ser tales. También afecta a los derechos de todos los ciudadanos en su acceso a la cultura, no sólo haciendo ilícitas las descargas de internet, sino incluso actividades tan absolutamente comunes como hacer una copia de un original que un amigo haya prestado a otro.

Esta reforma crea un escenario anticompetitivo en el mercado digital y hace que el valor de la cultura española tenga menos posibilidades de ser expandida y por tanto monetizada, perjudicando nuestro desarrollo tecnológico y comercial y nuestra posibilidades de incursión en el mercado exterior.

Tampoco aceptamos que aquellos jueces que tienen que decidir sobre las presuntas infracciones de los derechos de autor sean sistemáticamente excluidos de desempeñar su labor con la creación de un tribunal de excepción al servicio de los lobbys de algunos intermediarios de la industria del entretenimiento. Es una aberración intolerable que nada hace por mejorar la relación cada vez más distante entre ciudadanos y el legislador y perjudica en mayor medida a los creadores y artistas en general en su percepción social.

La ley de Propiedad Intelectual debe amparar los legítimos intereses sociales de la ciudadanía para acceder a la cultura y que los autores se vean remunerados de forma justa para que así sigan creando.

En este sentido no se están tomando las decisiones valientes y activas para que la LPI se adapte a la realidad digital, dando tanto a creadores como industria, las herramientas necesarias para innovar en Internet y afrontar los desafíos que se plantean. Las huidas hacia delante no son, en realidad, nada más que intentar evadirse de la tozuda realidad que acabará por imponerse con mayor o menor sufrimiento para todas las partes implicadas.

Creadores, artistas, ciudadanos en general e industria merecen algo mejor que esto.

Firmado

Red-SOStenible

viernes, 22 de febrero de 2013

"Discurso" sobre el estado de la nación 2, ¿Hemos aprendido algo?

Como prometí en el post anterior - aunque el Presi ha dado mas de que hablar desde entonces - hoy probaremos las Orejas de los "otros", que se ve que tuvieron los mismos profesores (o cafeterías).

Para ir aclarando la clase de gente que nos representa, quisiera recordar que hace unos días se presentó en el congreso la ILP de @La_PAH, donde ha participado tanta gente - mas de 1.400.000 firmas la avalan - que debería hacer plantearse muchas cosas a nuestros representantes, sin embargo ninguno de los grandes partidos apoyó en origen la iniciativa, es mas PSOE comentó que la aceptaría a trámite para cambiarla luego - que tiene tela - mientras el PP dijo directamente que la rechazaría por obsoleta, que ya tenían dos reales decretos sobre el tema - que recordemos que dictó la banca - y que pasaban del personal. Mas tarde los dos arrimaban el ascua ante la presión popular e incluso el PP (Sr. Alonso) nos ha vendido que son - casi - los promotores y les debemos admiración y reverencia eterna... mientras la gente se sigue suicidando y el PSOE no está ni se le espera. ¿Oposición responsable o pliegue mal disimulado?

Bajo esta perspectiva llegamos a lo que ha trascendido de la oposición en el "Debate/Discurso" y se resume en dos frases - en líneas muy generales - ya conocidas por todos: "¡Y tu mas!" y "Que hay de lo mío"...

Rubalcaba se ha dedicado a hacer memoria y le ha hecho a Rajoy una lista detallada de todas las cosas que él no hizo cuando pudo, lista que se puede ver en youtube o en cualquier medio y que no voy a repetir cual cansino - y porque no tengo tiempo de andar buscando ahora.

Los demás se dedicaron igualmente a mediocridades del tipo: "Respeto" piden quienes no criticaron terroristas, "Independencia" - los que dicen que se les espía por independientes mientras se llevan la pasta a Suiza o similares, "Abdicación" dicen algunos republicanos pidiendo ayuda al principe..., "Dimisión", los que no presentan moción de censura... etc.

En fin, lo de los últimos meses.

Ante tamañas afrentas, el Jefe Rajoy (aparente segundo de Bárcenas) pudo acomodarse en su sillón y descansar tranquilo, pasó de estar en la Indigencia Política a ser el mejor de los "300" por descarte... - vamos el tuerto del reino - y ahora lo usará como "legitimidad", igual que usa unos votos, hoy en buena parte arrepentidos, para hablar por Todos ellos como cómplices.

Nadie propuso hablar de solucionar los problemas de su gente (el pueblo, claro, no el de sus amigos), nadie pidió un reconocimiento de ruina del país ni tuvo la valentía de decir algo como: "Estamos jodidos, ¿en que puedo echar una mano?", nadie tuvo las narices de levantarse y en lugar de preguntar por lo suyo, ofrecerse a crear un ALGO, llámese como se quiera, donde se junten TODOS de una vez, se sienten y no se levanten mientras no sean capaces de buscar soluciones "de urgencia" para la gente que les paga sus sueldos, que está tan desesperada que no aguanta mas, que se tiene que ir del país para buscarse la vida como pueda, la que pasa frio por no poder pagar el gas o la que acaba en la ruina porque ya ha puesto todo lo que tenía para no cerrar una empresa que ya está en quiebra... (Esa gente... La gente normal) mientras ellos se recuerdan quien tiene mas causas pendientes o ya sentenciadas... cromos repetidos ellos, en cualquier caso. ¿NO LES DA A USTEDES VERGÜENZA?, ¿Cuando piensan arrimar el hombro?

Disculpen mi salida de tono, pero es que son ustedes difíciles de catalogar y no se muy bien que tono entienden, no me muevo por sus bajos fondos y se ve que no entiendo su jerga de YupiMundoFeliz en que se pronuncian, y como yo, mucha gente entiende ya que no la entiende.

No queremos una explicación, queremos que ENTRE TODOS consensúen una solución YA!!, que se dejen de sus chácharas barriobajeras, compórtense como personas y dedíquense a tomar decisiones que afronten el drama, miren a la cara a los problemas y encuentren la manera, que los unos propongan y los otros dejen de imponer sus improvisaciones, pero antes de que no quede nada que hacer... No me digan que prefieren ser los que manden entre las ruinas, el que controle la miseria y reine en la nada... este pueblo, que lleva tanto tiempo luchando pacíficamente y dándoles lecciones de integridad,  no lo merece.

Imagino que es para ustedes difícil saber de que hablo, pues seguramente están convencidos de que lo que cuento no es real, incluso pueden pensar que miento simplemente para molestarles y no piensan perder el tiempo en averiguar si es cierto o no. Es la paradoja de los universos paralelos, ustedes habitan en otro.

Quizás ya no recuerden que no hace mucho mas de 1 millón de personas salieron a tomar el sol a la vez, quizás le suene mas si le digo que fueron unas 37.000 mil, pues deberían mirar mañana por las ventanas, en sus televisiones no saldrá - si en la de la de los ExTelemadrid, pero esa es por internet y ustedes parecen alérgicos a cualquier medio que no puedan manipular - pero es muy posible que por fin salgan 40.000  mil ciudadanos reales (¿1.5Millones?), de carne y hueso, con voz y, aunque no les suene, con voto, ciudadanos que llevan tiempo intentando encontrar los decibelios suficientes para superar esa su sordera y que de una vez se reclame lo que es suyo, que se legisle en favor del "interés general" y que cese la persecución a la ciudadanía, la libertad de expresión, la sanidad, la educación y todos los derechos fundamentales perdidos o en serio peligro de extinción...

Mañana será #23F, y por fin en este país podemos hacerla una fecha para recordar con ilusión en lugar de con el miedo que ustedes pretenden seguir utilizando en su propio beneficio. Mañana tendrán una nueva oportunidad de ayudar a que el país no se hunda por su culpa, mañana podrán escuchar de nuevo al pueblo soberano.

Sres. Políticos, ¿Se apuntan de una vez al mundo real y sus circunstancias?, solo juntos podremos rebajar el coste y el sufrimiento, si es así, ya saben donde estaremos.

Vivi
Javier Fernández
@javifpineiro
{vivi}




jueves, 21 de febrero de 2013

"Discurso" sobre el estado de la nación 1, ¿donde extraviamos el "Debate"?

Ayer comenzó el ansiado, por algunos, debate sobre el estado de la nación, y solo faltaron los #matocañones de confeti, hashtag en twitter, streaming en todos los medios, información de texto en tiempo real ... y presidente con la corbata de la suerte... como si hiciera falta, como si pudiera darse el caso de que a alguien le diera por preguntar sobre "cuestiones incómodas". Y el resultado no defraudó a la mayoría de la gente de bien, llegó el final del día y casi se pudo escuchar un "Uuuffffff!!, ya pasó."

Ese es el resumen mas repetido por la calle y ese es el debate que yo pude seguir, cierto que de forma discontinua y solo vía internet, puesto que algunos, a pesar de todo, aún tenemos trabajo.

Fiel a su estilo, y al de otros, el presidente no dijo nada, o casi nada, que en este caso es peor puesto que una cosa es incumplir promesas electorales, cosa que ya hemos interiorizado, y otra presumir ahora de que "intentará" hacer aquello que "prometió" para llegar al poder - ejemplo del Iva de las facturas no cobradas o reírse del personal sobre el incumplimiento de lo prometido - que casi le faltó decir eso de: "si os portáis bien", presumir de que ya sacamos la cabeza a flote olvidando decir que es "su cabeza" (de todos ellos) tras ir acumulando cadáveres (de otros) a sus pies, no nombrar siquiera a toda esa gente que si lo está pasando mal y que son el único motivo real por lo que la susodicha cabeza alcanza la superficie, no hablar de desahucios, de los "suicidios colaterales" por mantener contenta a la banca, de los enfermos que se quedan fuera de la partida y condenados, de la enseñanza que empezamos a mirar en pretérito... de tantas cosas que, claro, en su mundo, como en el de Rubalcaba y en el de otros, no existen, y por eso tanto olvido o tanto análisis superficial y alejado sino ausente. Es su trabajo, su desgana y dejadez cuesta vidas a sus representados.

Fiel a su estilo, y al de otros, prometió, como es su costumbre, el oro y el moro, incluso endurecer la penas por corrupción, pero se congratuló de la respuesta de las instituciones y negó que existiera, como Zapatero la crisis. Su partido no ha sido condenado por corrupción... [aquí lo dejé un rato, me dolía el estomago de tanto reír]. Uno se pregunta si el tonto es el que lo cuenta o el que lo escucha y lo cree, ¿para que va a endurecer la penas por corrupción si no permiten que se juzgue a ninguno de los suyos?, solo se condena por corrupción a personajes menores para poder hacer sus estadísticas sobre el tema o ¿está realmente pidiendo un pacto anticorrupción para poder aplicar aquello de "venga, a partir de ahora ya no vale"?

Fiel a su estilo, y al de otros, no se dio por enterado de que es su partido, su gobierno y él mismo quien está en las famosas listas de Bárcenas, es su responsabilidad directa y debe responder por ello, no vale el que su partido no ha sido condenado pues parece evidente que eso se solucionará en breve. Nadie asume su responsabilidad aunque hayan recibido donaciones muy por encima de lo legal, ni aunque hayan pensado en crear fábricas de sobres ante la cantidad de misivas que se dedicaban unos a otros.

En fin, fiel a su estilo, y al de otros, se olvidó de hablar de los asuntos importantes, los que afectan a la gente normal, ah, si, dijo que iba a hacer temporales a todos los menores de 30 años, sin rubor, que nadie iba a cotizar por ellos, con el mismo rubor, con lo que, obviamente les resultará imposible cobran ninguna jubilación, pues si para cobrar tendemos a pedir mas años cotizados (espero que no lleguemos a los 80 años cotizados) ya me contarás cuantos años habrá que trabajar parar cobrar. Pero démosle humildemente las gracias.

Muchas son las faltas de respeto habidas a lo largo del día, como es su estilo y el de otros, pero creo que la negativa a hablar de lo que importa y dedicarse a sus cosas, no es la menos grave.

Y para despedirme por ahora, para aquellos que me acusen de "perseguir" a uno solo, decirles dos cosas: Una, es el primero de la clase, y por tanto, el responsable primero y dos, este post no acaba aquí...

Vivi
@javifpineiro
{vivi}

jueves, 17 de enero de 2013

Estado de la Nación: Como "pueblo" por rastrojo.

Ahora que se nos amontonan los motivos en los cajones o directorios, según costumbre de cada uno, a falta de tiempo para dedicar a algunas de sus señorías, pues poca de la gente de mi entorno conoce suiza y ninguno sabe nada de sus bancos, ahora que la mierda ha superado la estatura media del país y alcanza ya las "nobles zonas" de las "grandes gentes", ahora que sabemos que el Gran Hacker Ramoncín le hizo tremendo feo a Steve Jobs, pudiendo haber hundido para siempre a Apple, quizás es un buen momento para pararse a mirar, igual podemos ver la luz.

También podría haber sido un buen momento para continuar la serie "Aprendiendo vocabulario" con la palabra "Descarados"... pero igual se quedaba un poco corta la palabra, así que decidí divagar por Úbeda y sus cerros mientras nos siguen colocando a todos "mirando a Pamplona" (cambiar por "Bebedero de Patos" en caso de duda).

Hace unos meses hemos visto como aparecían de la nada, "honorables cuentas" en Suiza aderezadas con tanto estiércol que el hedor hizo huir a toquisqui, o igual no fue el hedor, pero tranquilos que no pasa nada.

Hemos visto también como un partido "ejemplar" tiene que devolver dinero "distraído" para lucro y financiación de unos pocos, eso si, lo devuelven para "demostrar fehacientemente" que no han cometido ningún delito, fue solo un "préstamo al descuido"... mientras "Durán, su capitán" se marca un "Pujol" por la tangente y se escaquea sibilinamente y Madame De Cospedal pide dimisiones, "¿A que yo habría tenido que dimitir?", dixit :)

Sorprendentemente salta a las portadas (a algunas, claro) "El Mito de Bárcenas", que resumido sería algo así como: Con 5 cuentas por banda, millones en popa a toda vela, no se corta el "can" sino vuela a Suiza el muy pillín. Y raudo su partido se aprestó a decir que no es suyo, cual Judas, que se investigue (que ya lo indultarán ellos luego) y que nada saben de países tan lejanos, mas hete aquí que En Aquel tiempo, tomó Bárcenas a sus discípulos y les dijo: "Traed y depositad aquí vuestro dinero, dinero público ganado con el sudor de la frente de otros, pues he de ser yo vuestro tesorero", y vio su señor que era bueno y así lo hizo cumplir, y fue su tesorero. Mas no, quien dijo de responsabilidad y dimisión, Sor Dolores, nos ha regalado un precioso #PujoliLleida por el arco del triunfo, con tanto arte que lo acabemos "popularizandolo" como "hacer un Cospedal", capaz de competir, sino de ridiculizar el hasta ahora grande "marcarse un Urdangarín" o un esplendido "a mi me puso Rato".

Mientras, la feria continua y la mierda sigue su curso natural, apestando a los que habitan mas abajo - ejemplo de TelemadríS... que para poder pagar la "Nómina" de los 15 que mas arriba viven (hasta 170.000€ en algún caso), tienen que echar a los 800 culpables que trabajan, ahora seguramente antisistema pues, como no lo entienden, se quejan, ¡¡Habrase visto, vive Dios!! - así puedo pagar a quien quiera una parrilla al gusto.

Y sin embargo hay parte positiva, tenue, pero positiva, porque tras imponernos el canon/impuesto de un Euro por receta en Madrid presumiendo de que no lo van a devolver, el TC suspende cautelarmente la medida en Cataluña, tras quitar las urgencias a pueblos de CLM obligando a algunos a desplazarse mas de media hora para una urgencia, otro tribunal, TSJCLM, también lo suspende cautelarmente y sobre todo, la gente parece empezar a moverse un poco mas, en muchas farmacias de Madrid se han terminado los formularios para la objeción del manido euro por receta, de forma que mucha gente lo descarga y lo imprime en su propia casa llevándolo ya relleno y quien tiene algún error es informado y ayudado por los propios farmacéuticos.

De esta guisa esta este nuestro circo a día de hoy, habrá que estar atentos a lo que pueda pasar mañana, que encima es viernes y lo mismo se junta el gobierno para liarla "un poco mas parda.

Y mientras tanto, el Partido_X empieza a hacer ruido con un programa para la devolución de lo robado a la ciudadanía, "su democracia"... Ah! y punto, si, pudiera parecer de coña, pero igual merece la pena leer un ratito, que no mata a nadie, ¿No te gustaría ver que cara ponen los del chiringuito en Suiza y sus "intocables" allegados?

Yo creo que lo haré, quiero seguir contándole a mi hijo como cambiamos el mundo, o como lo intentamos y quien nos lo impidió. ¿Y tu?

Javier Fernández
@javifpineiro
{vivi}