Escraches, decencia y abuso de poder. 2/2 (ILPs)

Siendo tremendamente importante el punto 3 del artículo anterior, es algo que están obligados a modificar y asumir, habrá que estar atentos a dicha modificación, pues pudiera ser perjudicial para el interés general, pero tendrán que hacer modificaciones quieran o no. Sin embargo, el punto 4, el tema de las ILPs puede no estar tan claro para mucha gente y por eso lo he dejado para este segundo artículo, donde intentaré exponer de forma entendible dicha figura.

La constitución española, en su artículo 87.3 y regulada por la Ley Orgánica 3/1984, contempla las Iniciativas Legislativas Populares (ILP) como una figura mediante la cual los ciudadanos, avalados por determinada cantidad de firmas (de electores), pueden presentar iniciativas de ley al poder legislativo, con las excepciones explicadas, de manera que este pueda, si tiene a bien, tramitarla, discutirla y, en su caso, realizar las modificaciones oportunas en la legislación afectada.

Hasta aquí solo hemos descrito un procedimiento genérico, de manera demasiado breve, para que la ciudadanía pueda tener participación en las decisiones que les afectan, un concepto importante si se pudiera llevar a efecto, pero claro, esto está demasiado incompleto y, como veremos, la realidad puede ser extremadamente diferente.

La realidad es que el concepto de la ILP existe en la teoría, pero en nuestro país no se ha desarrollado como debiera, lo que conlleva que en la práctica no tengamos capacidad alguna para el cambio sin el consentimiento de terceros.

Intento explicarme a continuación de forma que sea mas fácil de entender, tanto con información como usando el ejemplo de la ILP de la PAH, como se puede "pasar por alto" la opinión y propuestas de la ciudadanía.

Partamos de la base de que para que alguien se plantee crear una ILP, como la de la PAH, entiendo que se tienen que dar varias premisas:

• Por un lado tiene que existir un problema realmente grave ya que, como en este caso, es necesario contar con mas de 500.000 avales o firmas para una ILP que afecta a nivel nacional, obviamente esto implica contar con el compromiso de buena parte de la sociedad. (añadamos que solo una ILP hasta ahora ha conseguido cambiar algo en España, lo que da idea del esfuerzo y el compromiso que espera a quien lo intente.)
• Por otro lado, tiene que existir una, o mas leyes, que estén provocando un perjuicio grave para la sociedad, pues de lo contrario sería prácticamente imposible un compromiso por parte de dicha sociedad.
• Como tercer punto, aunque podría incluirse en el segundo, tiene que darse el supuesto de que el legislativo desconoce el perjuicio o que no tenga a bien corregirlo, (pues de otro modo, esto sería corregido sin necesidad de actuación popular), con el consiguiente daño o agravio para sus representados. En este supuesto incluyo el momento actual, donde el legislativo dice que "está en ello" pero nadie cree realmente que quiera arreglar el problema en beneficio de los perjudicados. (Las encuestas así lo demuestran hablando de mas del 70% de apoyo de la opinión pública a la ILP de la PAH. Incluyendo a los votantes del partido en el gobierno.)

Dando esto por válido, podemos entender que una ILP, en múltiples ocasiones, no es mas que un "tirón de orejas" o "toque de atención" a aquellos que deben solucionar nuestros problemas. Si existe esa necesidad se puede entender que es porque el poder legislativo no ha hecho bien su trabajo, y ahí ya podemos tener un punto de fuerte rechazo por su parte.

Según la legislación española, una ILP debe ser admitida (o no) a trámite en el congreso para posteriormente, en caso de admisión, ser discutida en la cámara de manera que luego sea aprobada, enmendada o rechazada antes de pasar a tener efecto, pero claro, el primer problema se da en la misma base, como amenazó un partido recientemente, una ILP avalada por mas de 1.400.000 firmas puede no ser, siquiera, admitida a trámite en el congreso pues puede que este no acepte el "tirón de orejas" de la ciudadanía, puede que consideren que el problema no existe, que tengan otro tipo de intereses u otros mil motivos para no aceptarla, y pueden hacerlo, en ese caso la ciudadanía quedaría en la mas absoluta indefensión y ni siquiera conseguiría que el tema merezca un debate de "Sus Señorías".

En el caso de que, como hoy sucede, la presión social consiga que aquellos que se negaban a hablar del asunto (PP, ya que PSOE se cambió de parecer en el último suspiro) acepten a trámite la susodicha ILP, puede pasar lo que está pasando ahora; en primer lugar un partido que se supone que representa a buena parte de los españoles, tienen mayoría absoluta, se permite la frivolidad de decir que "la acepta a trámite, pero que no la va a aprobar", de hecho, ha presentado tantas enmiendas que nada queda de la ILP original, la ley española lo permite, y es tan retorcida la cosa que no tienen ni que someterla a discusión en el congreso y nadie puede pedir explicaciones de lo que han cambiado... como suena.

El resultado final será, al tiempo, que un gobierno recogió una Iniciativa Legislativa Popular a regañadientes, la destruyó, la rehízo según sus intereses - o según otros -, pues no están obligados a dar explicaciones, y en poco tiempo se venderán como el gobierno que escucha al pueblo y acepta sus propuestas.

Todo ello a pesar de que se ha negado, incluso el derecho a que los promotores defiendan sus propuestas en el congreso, su derecho a ser escuchados, a rebatir y contrastar los argumentos de quien tenga otro punto de vista, mejor o peor, para eso está el periodo de discusiones y lo que es peor, el congreso (en este caso) pasa a ser juez y parte, pues la ILP trata de dar solución a un problema que la cámara no ha sido capaz, los mismos que deben aprobarla, o no, son el motivo primero de la crítica, y en este caso son leyes injustas y no se ajustan a la ley europea según sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea provocando indefensión en los afectados.

Así es como está el tema en España, si el pueblo opina que el poder legislativo está equivocado, no tiene forma alguna de modificar las cosas, solo cada 4 años puedes opinar, con el riesgo de que los siguientes, sean los mismos u otros, tampoco acepten sus propios errores.

A la pregunta de como se hace en otros países, la respuesta es mas lógica y sencilla, en Suiza, pues lo tengo mas reciente-, es el propio pueblo, en referéndum, quien debe decidir si la propuesta será asumida o no por todos. Por supuesto, una vez conseguidos los apoyos, se crearán comités que se encargarán de la defensa de cada una de las posturas, explicando posiciones y puntos de vista, argumentando pros y contras de forma que todo el mundo tenga la mayor información posible a la hora de tomar su decisión, pero eso en España es complicado, todavía no hemos llegado al nivel donde un político pueda expresar una opinión diferente de la "ordenada" por su partido, "disciplina de partido" lo llaman, ¿como podemos esperar que apoyen posturas cercanas a la "democracia directa" sin conseguir, siquiera, erradicar las listas cerradas?, ¿como pedir explicaciones a un representante cuando ni te dejan que lo elijas tu?...

Partiendo de estos hechos innegables, de que el problema existe y no se están dando soluciones por parte de quien puede hacerlo, me pregunto:

• ¿Puede ser el escrache la respuesta mas suave a la frustración, la indefensión y la impotencia evidente de los afectados?¿Hay motivos para que empeore?
• ¿Creen que criminalizando el escrache solucionan algún problema o añaden mas problemas a los actuales?
• ¿Nos consideran tan emocionalmente inválidos como para no entender el problema y nos impiden opinar por nuestro bien? ¿Es por eso que no podemos votar las ILP's?.
• ¿Es decente que nos impongan leyes que nos perjudican, cada viernes, sin necesidad de argumentario previo?
• ¿Es abuso de poder y decente que se trate de retorcer o plegar las interpretaciones de la legislación para tratar de impedir que se sepa como las pliegan o retuercen?
• ¿A que se tiene tanto miedo que no hay manera de crear un dialogo que pueda ser consensuado, o al menos discutido por las partes?
• ¿Es consciente el gobierno que hay dos partes y esas partes somos ellos y nosotros?

No quisiera extenderme mas, pero tampoco quiero despedirme sin dar las gracias a todos los que tratan de entender y crear zonas abiertas de discusión, a los que aportan valor a dichas zonas y a los que luchan por mantenerse en pie de forma pacífica a pesar de todo.

Ningún problema se puede resolver a espaldas de los afectados y con coste de vidas y familias, una sociedad democrática no debe consentirlo y debe tomar las notas y medidas oportunas para evitar ese tipo de comportamientos, vengan de quien vengan.

Espero que podamos aprender de lo que está pasando y que llegue pronto el día en el que los ciudadanos españoles tengan, por fin, voz, y que su voto deje de ser ninguneado. 

@javifpineiro
{vivi}

Nota.- Quiero agradecer a Daniel Ordás - @danielordas_es - la instructiva y reciente charla sobre democracia directa y el ejemplo suizo que, al cabo, me permite argumentar con algo mas de claridad sobre estos asuntos.

* - Frase oída en la charla a que hace referencia la nota.

Escraches, decencia y abuso de poder. 1/2

Muchas son las lecturas que hoy podemos hacer en Internet sobre los escraches, como con todo, cada uno desde el punto de vista del autor, desde que son necesarios hasta que son el primer mal del mundo civilizado y acabará con la tierra como planeta o, al menos, con la tierra democrática.

No cabe duda de que a nadie le gusta que le señalen con el dedo, eso es evidente, nadie quiere que vayan a su trabajo o a su casa a recordarle lo que no hace bien, o lo que no hace, es lógico que el afectado se queje, pero a lo mejor no es tan lógico que hable de presiones no democráticas quien se dedica a la imposición y persecución fuera de medida (pelotas de goma mediante) de todo aquel que tenga motivos objetivos para quejarse, como si estos últimos tuvieran menos derecho que el primero para quejarse.

Entendamos, en primer lugar, que hablamos del escrache como modo de protesta no violenta y de hacer llegar a la luz pública quién puede (y algunos creen que debe) tomar determinadas medidas de apoyo a sus representados pero que está tomando las medidas contrarias al bien común y supongamos que los violentos malnacidos no aparecen ese día. Desde este punto de vista podemos entender que es necesario el escrache para señalar, pues los que lo sufren tratan de que el pueblo soberano ni siquiera sepa quienes son de forma que se les haga poco menos que imposible poder comunicar con ellos, ya no hablo de que luego estos se nieguen a escucharles, sino de ocultarse de forma activa. Recordemos que la constitución española contempla la posibilidad de contactar con nuestros representantes electos, cosa que intentan evitar a toda costa.

Es posible, y casi diría inevitable, que algún exaltado aproveche un escrache a un político para ir mas allá de lo debido, ante lo que los demás no deberían permanecer impasibles, como se explica en este interesante artículo de eldiario.es, pero al final siempre terminamos hablando de lo superficial del asunto, que puede llegar a ser grave, pero no se analiza esta gravedad en contraposición a la gravedad sobrevenida a miles y miles de personas por unos hechos o decisiones que el "escracheado" puede ayudar a evitar, que es, sin duda alguna, por el bien común y por interés general, lo actual, lo que se defiende por parte de los que pueden, es "interés particular" puro y duro.

Creo que alguien debería poner el asunto en valor, y hay un par de variables que se quieren eliminar de la ecuación y que creo que sin ellas no habría caso.

A saber:

1. El mercado inmobiliario lo definieron ellos con reglas que a muchos nos parecen abusivas, exageradas y diseñadas para lucro desmedido a costa de los ciudadanos. Pero son las reglas.
2. El actual gobierno basa su "legitimidad" en una mayoría absoluta a la que engañó prometiendo hacer lo contrario de lo que hace. (añado: hunde a sus votantes para contentar a la banca.)
3. Hay una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que aclara que la La ley hipotecaria española es abusiva porque no defiende a los consumidores de los excesos cometidos por las entidades bancarias.
4. Hay una ILP sobre el asunto apoyada (la ILP, no necesariamente los escrache) por casi 1,5 millones de firmas.

Se podrían añadir mas cosas a la lista, pero me conformaré con las que, a mi juicio, no admiten discusión.

El primer punto es tan evidente que todos sabemos que existían distintos tratamiento y condiciones según el "tipo de cliente" que fueras, desde tipos de interés mas favorables a condonaciones millonarias que compensaban con "radicalizar" las condiciones a terceros. Lo que, bajo mi punto de vista, ya debería haber sido estudiado por alguien en su día, pero el problema es que ese alguien parece que pertenecía al tipo de cliente al que le parecía bien la regla.

Del segundo punto tampoco creo que haya mucho que decir, ahí están las campañas contra la subida del IVA y demás impuestos impulsadas por el PP, esas promesas (ver en youtube) anteriores a las elecciones ganadas, como el partido del gobierno se unió a movimientos (que ahora dicen que solo existen cuando mandan ellos) en las redes para ganarse la confianza de la gente, sobre pensiones, ¿emprendedores?, autónomos... etc, de como la primera vivienda era intocable... etc. Debe decirse alto y claro que la PAH no nació por y para el PP, es anterior, y el primer desahucio que consiguieron parar fue ¿2011? con Zapatero y ya llevaba tiempo trabajando en ello, lo que ha cambiado es la extrema gravedad o la cantidad de gente afectada, no la visión del asunto primero.

Pero en el tercer punto nos encontramos con un grave problema para la banca,  la justicia europea, como todos pensábamos, aclara el abuso que se comete contra los españoles que tienen una hipoteca, aclara la indefensión de los hipotecados españoles y las malas prácticas de nuestra ley hipotecaria. Y este, y no otro es el primer problema de calado, no si los parlamentarios no pueden tomar un café sin que les recuerden para quien trabajan, el problema es la indefensión, y la reiteración en el abuso con declaraciones del tipo de que se revisará la "clausula suelo", pero que no se devolverá lo cobrado "irregularmente", lo que algunos interpretan como "enriquecimiento ilícito" que creo que está tipificado, pero de eso se pretende no hablar.

O sea, puede demostrarse la ilegalidad de una hipoteca, pero la posible nulidad la paga el estafado, que la cosa tiene "cosas"...

Se defiende que la dación en pago retroactiva no es posible, y tal vez no lo sea, lo desconozco, sin embargo no solo es posible sino que es de uso común que la parte débil de la cadena se quede sin vivienda pero que la siga pagando durante dos vidas, o más retorcido aún, que pierdas tu vivienda, la de tus padres o familiares y tengas que seguir pagando los próximos 50 años, eso si que son buenas prácticas...

Todos sabemos los abusos de los bancos en temas hipotecarios, podemos incluso hablar de como se calculan los tipos de interés (Euribor y similares), cosa que suponíamos y que ahora hemos podido contrastar con los escándalos recientes sobre la manipulación de esos tipos interbancarios, pero es información publicada y de uso común, como no, también se trata de desviar la atención sobre esto así como sobre lo obsceno de que un crédito hipotecario no se garantice con el bien adquirido, sino con el bien mas la deuda que sigues pagando (que entonces no entiendo por qué se le quita el bien) añadiendo al paquete otros posibles vienes de terceros... que si calculamos los beneficios del banco en este supuesto deja a la usura como un juego de niños...

Es evidente que desconozco la reglamentación completa al respecto, pero esté como esté, está mal, la constitución encarga al gobierno la defensa del bien común en temas de vivienda obligandole a crear las condiciones favorables para garantizar el acceso a una vivienda en las mejores condiciones posibles para los ciudadanos, no crear un "chiringuito" para el lucro desmedido de unos pocos impidiendo dicho acceso a esos ciudadanos, que es lo que hoy tenemos en España.

Y como lo que nos queda por comentar es el punto tercero, y se refiere al asunto de la ILP presentada por la PAH y aceptada a trámite a regañadientes por el PP, y sabiendo que me voy a extender mas de la cuenta por el tema a tratar, he decidido abordarlo en un nuevo artículo que presentaré a la mayor brevedad, pues creo que es un asunto de suma importancia todo lo que rodea y lo que debería rodear a este tema.

Prometo intentar hacer llegar a la gente como funciona y como se pervierte la opinión de la ciudadanía, en contraposición a la obligaciones que parecerían de sentido común y que lo son en otras partes.

Un saludo.

@javifpineiro
{vivi}