Declaración conjunta de la Red y los autores culturales sobre la LPI

Si crees que vale la pena, copia este artículo en tu blog y difúndelo tanto como puedas. Únete.
Apoya también en menéame.
----------------------------------------------------------------------------------

DECLARACIÓN CONJUNTA DE LA RED Y LOS AUTORES CULTURALES SOBRE EL PROYECTO DE REFORMA DE LA LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL

El pasado 14 de febrero de 2014 el Consejo de Ministros aprobó el proyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual (texto publicado en el B.O.C.G. el 21 de febrero).

Este proyecto de Ley, arcaico en su concepción, recorta numerosos derechos en España, afecta muy negativamente a amplios sectores de la sociedad, pone en peligro la cultura libre y cuestiona el funcionamiento de internet, limitando la cita y el enlace a una actividad meramente mercantil.

Esto ha generado un rechazo inmediato y casi unánime desde todos los ámbitos posibles por los motivos que exponemos sintéticamente a continuación.


1. La protección de la propiedad intelectual en internet no se garantiza imponiendo cánones o tasas arbitrarios. Por el bien de la economía española, ha de garantizarse la sostenibilidad de los creadores digitales en su conjunto, no sólo de una parte. Un sector se desarrolla fomentando los nuevos modelos de negocio digitales en lugar de destruirlos. Cualquier derecho nace del diálogo entre todas las partes afectadas.

2. La Constitución Española consagra, en su artículo 20, el derecho fundamental "a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión", lo cual debe conjugarse con cualquier derecho de propiedad, pero jamás anularlo.

3. Adicionalmente, esta ley cercena otros derechos fundamentales, afecta a valores democráticos esenciales y limita el libre acceso a la información y a la cultura. Ignora la declaración de los Derechos Humanos, conculca derechos constitucionales como la libertad de expresión y la libre creación, viola el secreto de las comunicaciones, es un ataque directo a la neutralidad de la red y no respeta un derecho individual básico: que cada cual ofrezca su obra bajo las condiciones que considere oportunas.

4. La figura del "derecho irrenunciable" derivado de citar textos en internet afectaría sin excepción a todos los creadores y les impediría renunciar voluntariamente a ese derecho. Ello pondrá en serio peligro las licencias Creative Commons, ampliamente extendidas y que actualmente ofrecen cobertura jurídica a los derechos de autor de una parte muy significativa de los contenidos de la Red. Nos encontramos ante una imposición del "copyright" sobre los partidarios del "copyleft" que vulnera derechos e intereses colectivos en lugar de garantizarlos y favorece que la recaudación se concentre en muy pocas manos.

5. Lejos de ser una amenaza, los agregadores de noticias y otras herramientas digitales que enlazan y citan al medio de origen, tales como buscadores, redes sociales o blogs, favorecen el libre acceso ciudadano a la información y generan un amplio tráfico hacia los medios de comunicación. Además, siendo el derecho de cita la esencia del Periodismo, esta ley amenaza frontalmente su ejercicio. Criminalizar los enlaces genera una inseguridad jurídica que cuestiona los fundamentos y el uso de internet. Garantizarlos, respetando los derechos, beneficia a todos: usuarios, herramientas y medios de comunicación.

6. La mal llamada "tasa Google" ha sido impulsada sólo por una parte del colectivo de editores, los integrados en AEDE. Otras asociaciones y editores se oponen a esta medida. AEDE debería considerar las consecuencias económicas que supondrá para sus socios salir de los indexadores y las desastrosas consecuencias para sus empleados, como recortes salariales y pérdidas de empleo. Este canon de AEDE aumentará aún más la precariedad de un sector tremendamente castigado por la crisis.

7. La entrada en vigor de esta Ley supone una tasa adicional para el conocimiento. La entidad de gestión de derechos CEDRO recauda actualmente de los profesionales de todo el sistema educativo. La nueva ley establece que las Universidades paguen también por los contenidos que los profesores publican para sus alumnos, y que hasta hoy se acogían a licencias Creative Commons. CEDRO recaudará en régimen de monopolio un canon de 5 euros por alumno. Consideramos esto un atentado contra la Educación, la investigación y los textos académicos, que pasarán a estar regidos por el "copyright" en lugar de ser de dominio público.

8. Este canon, con cargo a los Presupuestos Generales del Estado y de cuantía no determinada por la ley, actúa en detrimento de la justa recompensa a los autores y supone una subvención encubierta a los editores, a quienes el art. 2 de la Directiva 2001 de Propiedad Intelectual NO INCLUYE como beneficiarios de derechos de propiedad intelectual, y que pese a ello se llevan el 45% de la recaudación de CEDRO. Es significativo que la redacción de la ley se refiera sólo a las "industrias culturales" ignorando expresamente a "los autores", agravando una situación que ya se inició con la pérdida de derechos de los periodistas a favor de los editores por la confección de "clippings" (resúmenes de prensa).

9. Se elimina "de facto" el derecho de copia privada, vinculándolo a la copia material de un soporte físico, práctica ésta casi inexistente en la era digital. La copia privada de una obra es un uso legitimo que existía antes de internet y seguirá existiendo tras esta reforma. Gravar con un canon a la copia privada equivale a imponer una multa preventiva a cada ciudadano ante un hipotético uso delictivo, por más que éste nunca suceda. Criminalizar al consumidor con fines recaudatorios no es el camino.

10. No han de apoyarse medidas de control de la "piratería" que pongan en peligro la esencia misma de la red. Oponerse a esas medidas no implica respaldar la caricatura del "todo gratis". Es preciso desarrollar un nuevo marco de protección de la industria cultural que tenga en cuenta las particularidades de la era digital y sirva para lo que nació este tipo de legislación: fomentar la práctica de la cultura ofreciendo una compensación económica a los autores.

11. Esta Reforma debería incluir medidas de acompañamiento que apoyen el desarrollo de nuevos modelos de negocio basados en internet, así como la mejora de los ya existentes. De no hacerlo, perjudicará la innovación de los sectores afectados y perpetuará un modelo de distribución cultural y de acceso a la información manifiestamente caduco.

12. Esta reforma de la LPI aparenta ser producto de una dinámica de corruptelas entre lobbies y el poder político, evidenciado por el reciente relevo de los directivos en los principales diarios nacionales y la escenificación de la reforma de la ley presentándola con una foto del presidente de la AEDE junto a la vicepresidenta del Gobierno. Esto pone bajo sospecha a unos y otros, si consideramos la cercanía de procesos electorales.

CONCLUSIÓN:

La reforma de esta ley, tal cual se ha redactado, está abocada al fracaso y la auguramos muy corto recorrido, pues no se adecúa a la realidad ni cubre las necesidades de los sectores y agentes implicados. Es un freno para el desarrollo de la cultura libre y la industria, inasumible en tiempos de dificultades económicas, en los que es preciso primar la innovación y favorecer el surgimiento de nuevos mercados emergentes, en los que España demuestra un enorme potencial.

Además, contiene innumerables ambigüedades e indefiniciones, que una ley de esta envergadura no puede permitirse, ya que abre la puerta a una aplicación discrecional y a graves efectos colaterales indeseados.

Por todo ello, instamos al Gobierno a reconsiderar y retirar esta reforma y a abrir con todos los sectores afectados el diálogo que estos reclaman desde hace meses para aportar soluciones más adecuadas a la nueva realidad que plantea la sociedad digital.

Al mismo tiempo, hacemos un llamamiento a toda la sociedad para participar, aportar, comprometerse y difundir la campaña de rechazo al #CanonAEDE difundiendo tanto esta declaración como sus actos, acciones e iniciativas.

#canonAEDE
http://canonAEDE.org

Súmate y difunde, defendamos la red.

"El pan nuestro de cada día"

Cabizbajo camina, como tantas veces, en la cara la brisa le recuerda que es invierno y que en cualquier momento la lluvia podría pasear con el hacia la estación, brisa que poco a poco le devuelve a ese pensamiento recurrente que no siempre consigue apartar y que le hace recordar que si hoy no puede ya no le quedarán muchos mañanas para intentarlo. Es día 28 y espera cobrar algo, al menos consiguió, casi rogando, que el banco retrasara los pagos al día 5.

Recoge el 20minutos de cada día, periodico gratuito al que todavía puede tener acceso y con el que una hora mas tarde pagará un café y una porra en el mismo sitio de los últimos quince años, si, el sitio donde el mismo camarero le sirve el café desde hace quince años, le dijo hace pocos meses: "¡Tu vente pacá, que el café te lo pongo yo!". A veces, antes de volver a casa, recibe la llamada del camarero para que se acerque a por comida - "Hoy nos ha sobrado algo, pa tus niños." - a estas alturas ya no le da tanta vergüenza, casi todos lo conocen bien, casi todos le apoyan y se vuelcan, pero casi ninguno puede ayudar, están exactamente igual que el y no es sino juntos que siguen caminando...

Pero hoy camina mas oscuro que otras veces, sabe que va a ser un día duro, llevan días juntando, con gran esfuerzo, comida de aquí, bebida de allá y algo que el camarero se ha comprometido a regalar y sobre todo a prepararles, hoy tendrán una buena comilona, quizás llegue para todos, recordando la época en que quedaban una vez al mes - aunque ya no recuerden la última vez - y lo pasaban en grande, a veces hasta la madrugada. Hoy recordarán y pasarán un rato agradable, reirán y puede que incluso en un alarde, al final, se despidan con un: "Vamos chavales, demos gracias, que seguro que aún no nos piensan despedir".

Vivi.
@javifpineiro

Políticos, Asalariados aventajados.

Durante mucho tiempo pensé que los políticos eran esas personas, que nosotros elegíamos como  representantes, para solucionar aquellos problemas a los que no podíamos llegar, para gestionar todo lo nuestro orientando lo necesario a nuestro bienestar y a mejorar el bien común. Pensaba que que se dedicaban a mejorar las leyes para aumentar nuestras libertades y protegernos así de abusos de terceros, sea de terceras personas, corporaciones o cualquier otro sistema de presión, y que para ello "nosotros" les pagábamos un sueldo bastante presentable. Mas tarde empecé a conocer la verdad, de como nos hicieron conocer "la rima del cinco"...

Hay quien trata de defender que con un salario de 3000€ al mes no pueden hacer gran cosa (los políticos) - a lo que uno podría responderles que, al menos, podrían intentarlo, coño, que cobrar si cobran, - pero no es ese el objetivo de este artículo, el objetivo va más por recordar cosas, pues los que dicen que con 3000€ no se puede vivir recortan el salario mínimo (sobre los 650€) y pretenden convencernos que los que cobran la ayuda de 400€ viven por encima de nuestras posibilidades... y sin embargo hubo un diputado gallego que se quejó de que con 5000€ no llegaba a fin de mes, con lo que lo de 3000€ va a ser que no es del todo cierto, recordemos los 1800€ y pico si no eres de Madrid, la subvención a "su cafetería", viajes pagados, indemnización si pierden el escaño, mas de 24000€ en gastos... y un largo etcetera.

No pretendo discutir sobre lo buenos o malos que son nuestros mal llamados representantes, de eso ya he hablado muchas veces y mucho se ha discutido y escrito en los últimos años, sobre todo por los medios sitos en internet con poca dependencia de los presupuestos de terceros. Lo que quiero es hacer una especie de analisis en voz alta de como ha ido cambiando la percepción de esta gente, que es lo que se debería esperar de ellos y a que se han dedicado realmente, veremos como ando de tiempo para documentar el análisis con casos reales que, a priori, parece que sobran ejemplos.

La crisis empezó, de eso no cabe duda, y empezaron los nervios, los ciudadanos - en adelante el Contratista - empezaron a preguntar como iba la cosa y como protegernos de los problemas que se podían plantear, pero en lugar de legislar para proteger a la gente que tenía casa e hipoteca, nuestros representantes - en adelante los Asalariados - se dedicaron a seguir inflando burbujas inmobiliarias pues, según dicen, sus amigos tenían buena mantequilla para untar sus tostadas, con lo que llegaron los problemas de los bancos y, ante nuestra sorpresa, los Asalariados decidieron que los Contratistas estaban forrados y que debían de mantener a esos pobres bancos que tanto nos habían dado y le regalaron nuestro dinero, pero no era suficiente y esos bancos decidieron desahuciar a los Contratistas con problemas, después de que estos mismos habían mantenido a esos bancos en pie... mas tarde se supo que estos bancos regalaban Aticos, caviar de Beluga, Ferraris, Elecciones... pero solo a los Asalariados, los Contratistas solo figuraban para pagar estas y otras facturas.

Llegó un día en que los Contratistas decidieron salir a la calle a quejarse de que sus Asalariados no estaban haciendo lo que se les pedía, proteger a los Contatistas de todos estos problemas, que no podían hacer pagar a sus jefes para que terceros sacaran provecho de ello, primero sus Contratistas y luego lo demás. Durante un tiempo no pareció que nadie hubiera oido nada, pero luego nos dimos cuenta de que si lo habían oido... Se pusieron a trabajar en ello, pero nuevamente se equivocaron, se cambiaron leyes, varias, pero en lugar de proteger a los Contratistas que les pagan su sueldo, crearon una burbuja impenetrable a su alrededor, se persiguió a quien dijera algo que no les gustara, el hecho de que fuera cierto no era suficiente para contar hechos relevantes, se amenazó a quien difundiera reuniones "no autorizadas" (contempladas en la constitución, se aplicaron medidas antiterroristas a quien se acordase de la familia de un banquero (o Asalariado) mientras se suavizaban las que "impedían" a estos Asalariados campar a sus anchas, amnistía fiscal (2 para ser exactos), reforma laboral para no dar explicaciones ni finiquito, subida de IVA, bajada de salarios... todo por evitar que los Contratistas pudieran mantener sus "organizaciones delictivas" orientadas a llegar a fin de mes. Como ejemplo diremos, aunque parezca subrealista, que se condenó a un Contratista a dos años de carcel por regalarle una tarta a un Asalariado, quizás las formas no fueron las adecuadas, pero resulta que un amigo de Grandes Asalariados, por solo dos meses mas se llevó 99.000.000 de Euros  en un solo caso, nada hay aún sobre la venta de Marsans y otras lidezas del susodicho y de la gente que dejó en la calle... A falta de saber de que estaba hecha la tarta, espero que esto, las multas por manifestarse, ... ilustre claramente la orientación que se dió a los cambios legislativos desde entonces.

Como suelo comentar a quien me quiere escuchar, esto no es lo que parece, es solo la parte que ahora tocaba, y seguiremos contando lo que veamos, sea del lado que sea y pese a quien pese.