Sin embargo esto no soporta un simple análisis superficial como el que sigue.
A finales de 2012 una española, no voy a dar nombres aunque todo el mundo conoce el caso o puede localizarlo fácilmente en internet, enfermó de gravedad en Argentina, a donde fue buscando trabajo. Murió en Argentina sin que hubiese manera humana de traerla a España, a pesar de que muchos médicos apoyaban que aquí tendría mas posibilidades de sobrevivir. Hace muy poco, este mismo mes de Octubre de 2014, fue rescatado un espeleólogo español en una cueva de Perú donde había sufrido un accidente 12 días antes, por algún motivo no tuvo eco en los medios - y no quiero entrar en discusiones sobre el por qué - por lo que, cuando la gente empezó a enterarse hubo una reacción viral de críticas sobre como era posible dejar tirada a nuestra gente; el resultado fue el rescate gracias al apoyo de la gente de Perú y de muchos españoles que fueron a echar una mano con su propio dinero.
Muchos son los casos que podrían engrosar el párrafo anterior, pero creo que basta con un par de ejemplos para ubicar el contexto.
Es llamativo, al menos a mi me lo parece, que de repente en Agosto se repatrie a una persona enferma desde Liberia, lo primero que la gente empezó a pensar fueron cosas del tipo: "¿Es primo de alguien?, ¿a quien conoce?"... y las críticas fueron, en algunos casos, hasta hirientes. Mas tarde defensores del enfermo resumieron las críticas con un: "Se critica porque es Sacerdote, si no lo fuera pedirían la repatriación", a lo que se contestó con un: "Se le trae porque es sacerdote, si no lo fuera moría allí como si fuera yo"... y así todo, discusión de nivel.
El sacerdote en cuestión vino y, por desgracia, murió pocos días después, pero ya teníamos el agravio comparativo sobre la mesa.
Mucha gente, entre la que me incluyo, no vimos con buenos ojos el traslado porque, lejos de cuestiones religiosas, teníamos serias dudas de que España tuviera capacidad material para tratar esa enfermedad en esos momentos, con los medios que nos quedaban después de desmantelar los pocos hospitales que podían acoger un caso semejante, aunque esperábamos que los buenos medios humanos, que los hay, pudieran paliar esa carencia y, por lo menos, evitar contagios de terceros.
Pareció que "la cosa" estaba controlada y se trajo a un segundo enfermo con Ébola, ¿nos vinimos arriba?, y por desgracia esta vez no funcionó, al menos una auxiliar se contagió con la enfermedad, y ahora nos tocará ver como la demonizan por no cumplir con vete tu a saber qué de un tal "Protocolo de Seguridad"... Cuentan en su defensa que cumplimos las recomendaciones de la OMS y de no se cuantos mas, y sin embargo se usaba material con nivel 2 de seguridad cuando se recomienda nivel 4 (los americanos usan instalaciones y material de nivel 5), la gente preparada para estos casos ya no estaba allí y se utilizó personal de UCI de otros hospitales que no estaban formados (se les prometió la formación, pero parece que se olvidaron), obligados y llevando el material en sus propios maleteros... todo un protocolo...
El personal utilizado no era exclusivo para estos casos, cuando terminaban, volvían a sus trabajos anteriores, o se iban de vacaciones... podías encontrarte a una enfermera en el Carlos III dedicada a estos casos y a los dos días en urgencias de La Paz, como suena, la persona contagiada estuvo con el cadáver del segundo enfermos el 26S y fue al examen de enfermería del día 27S, obviamente la gente tiene que hacer su vida normal, pero aquellos que tuvieron que atender estos casos ¿no deberían estar controlados durante los 21 días considerados suficientes para garantizar que no ha habido problemas de contagio?. Pregunto.
Pues si, señores... Hubo un problema con el protocolo de seguridad, para empezar los trajes no eran protección adecuada para el Ébola, pero aunque lo fueran, no les enseñasteis ni a ponérselos, ni formasteis a la gente que debía estar allí, no se minimizó la cantidad de gente dedicada esto aumentando el riesgo de un error, incluso se denunció la falta de medios y los materiales inadecuados pero el Protocolo tampoco funcionó ¿o no pone nada sobre el problema de no tener medios adecuados? ¿que dice la OMS sobre eso?
La enferma se fue de vacaciones, bueno, se quedó en su casa, con la única obligación de tomarse la temperatura 2 veces al día, cuando notó algo raro se autoaisló, para minimizar el contacto con su gente, fue al médico tres veces y salió con 3 paracetamoles, se le negaron las pruebas en el Carlos III cuando acudió por la fiebre hasta que tuvo que ir al hospital de Alcorcón con mascarilla avisando a la gente de que no se acercase, que tenía Ébola... ¿No estaba bajo vigilancia? ¿Permite el protocolo que un posible contagiado esté por todo Madrid buscando un hospital que la trate? Esto es una chapuza mas de los ineptos que debían garantizar la seguridad en estos casos, ¿o era el profesor Bacterio?
Y ahora parece que basta con matar al perro... ¡¡manda huevos!!, habrá que matar al perro si es portador de la enfermedad, o estudiarlo, lógicamente, es un perro, pero coño, ¿Habrá que ver si es portador?, ¿o lo matamos porque sí?, ¿o será que preveen que su dueño también está contagiado?. Ojalá no se les ocurra hacer lo mismo con los niños que jugaron en el mismo parque que el perro.
En la rueda de prensa se pudo ver claramente que se estaba improvisando, no se sabía ni cuanta gente había tenido contacto con la enferma - "¡Se está averiguando!", dijeron - ¿Averiguando?, tenían que llevar la lista de las 10,50, 100, 10000 personas que habían pasado por su calle por si acaso, era su responsabilidad. Esto ha sido una verdadera chapuza lo mires por donde lo mires.
Espero que sean capaces de tomar las riendas con cabeza a partir de ahora.
Fotografía:
Sacada de Flickr, ©EC/ECHO/Cyprien Fabre (original)
Licencia CC BY-ND 2.0
Albúm Flickr: Into the Ebole epicentre
Javier Fernández
Vivi
@javifpineiro
