Casi todos los que me conocéis sabéis que, en principio, no estoy con los transgénicos, pero claro, todo tiene sus matices. Y ya empiezo a cansarme del asunto del "arroz dorado" (no será el brillante que no se pasa, ¿no?, jejeje) o de la "MegaSoja" de Monsanto, diseñada inmune al Glifosfato.
Para empezar no admito aquella excusa de que a lo largo de la historia los agricultores han hecho selección de especies para mejorar los tomates o han tratado de injertar la ortiga verde para que los frutos del tamarindo sean mas dulces... no, no me vale, todos sabemos que eso se ha hecho y se seguirá haciendo siempre, pero cuando se habla de estar en contra de los transgénicos no es de eso de lo que se está hablando, no se trata de parar la investigación para mejorar, no se trata de impedir que se averigüe todo lo que se pueda sobre genomas, sobre como ayudarnos y sobre como ayudar al planeta, sino de todo lo contrario.
Lo realmente cierto es que empresas privadas han destruido zonas que anteriormente eran productivas por sus experimentos, han conseguido arrinconar a agricultores en algunos países para obligarles a cultivar cosas tratadas con productos en entredicho y han llegado a denunciar el uso de semillas naturales excusándose en algún tipo de patente que "han comprado" o similar... ¡¡Con dos cojones!!...
Nada de lo que nos venden en los medios es por el "bien común" o el "interes general" sino por intereses muy particulares y para poder controlar, por parte de esos particulares, como, cuando y hacia donde debe caminar todos los seres vivos de este planeta. ¿Cuantos cientificos afirmaron que el plomo de la gasolina no era ningún problema para el ser humano?, ¿Cuantas veces se ha intentado hablar sobre el tabaco en el congreso americano?, o mas cercano, ¿Cuanto se han modificado las reglas de emisiones de motores para que Voslkwagen no tenga muchos problemas?, ¿por qué desaparecen de repente las abejas?, ¿A costa de quien se hace todo eso?, porque imagino que todos sabemos quien lo paga, ¿verdad?
Es cierto que se suele dar mucho bombo a algunos casos y que no todos son igual de graves, el caso de Monsanto es el mas visible (aunque no el único), pero tiene mucho de marketing, incluso ellos mismos promocionan conflictos con el fin de aparecer siempre en prensa, si bien también es cierto que el Roundup (expresión mas clara de Glifosfato) cada vez se prohíbe en mas lugares y creo que es obligado contar que solo "SU" soja transgénica (la patentada por ellos) sobrevive bien a este pesticida, ergo ya estamos creando una necesidad... que beneficia a Monsanto, cosa que puede parecer mejor o peor, pero lo grave, siempre desde mi punto de vista, no es que beneficie a una empresa, que ya es grave, lo grave es que perjudica gravemente a mucha otra gente, hay quien comenta a los agricultores que la inversión en esos productos se amortiza muy rápido, pero claro, se les olvida decirles también que después ya no puedes utilizar otras semillas porque no sobrevivirían en esas tierras, con lo que la diversidad se la pasan por la entrepierna...
Hace nada se publicó una supuesta carta de muchos premios Nobel contra Greepeace por su lucha contra los susodichos transgénicos y uno no deja de entretenerse en tratar de ponerse en el lugar de unos y luego de los otros, pues todos parecen tener razón, o al menos sus razones, para defender sus posturas mientras que nosotros, el gente real, la que no sabe de química ni de política a ese nivel tenemos que tragarnos lo que nos dicen los de un lado o bien los del otro.
Mas allá de que sea una campaña pagada por dinero de grandes multinacionales para defender su producto, me parece triste que nadie, y menos gente tan influyente y grandes científicos no sean capaces de ser un poco más críticos y poner en valor no solo las bondades del supuesto producto que defienden, que seguro que las tiene, eso nunca lo pondré en duda, sino el desconocimiento de sus efectos y el coste para los demás de los errores cometidos hasta llegar a algo que puede ser beneficioso pero que llegará a la humana gente sin satisfacer los enormes bolsillos de unos pocos.
En el mundo existen problemas de abastecimiento, como todos sabemos, pero el asunto no es si hay o no comida para todos, el problema es que está mal repartida y si no tienes dinero no tienes acceso a la comida, o a la bebida... luego el asunto de los transgénicos nunca podría ser una solución a ese problema, puesto que cuando haya más comida transgénica, además de tener que pagar el acceso a esa comida como hasta ahora, tendrás que pagar la propia comida 1000 veces mas cara que la que hoy existe para que las empresas del gremio tengan beneficios, ¿o pensáis que lo hacen por amor al prójimo?.
Si alguien piensa que se puede llegar a un acuerdo debe ser por una de estas tres cosas: o se es muy inocente, o tiene mucho dinero o no conoce el caso de los medicamentos de la Hepatitis C en España, donde se dejaba morir a gente por el precio del medicamento ni se recuerda el caso del Dr Patarroyo (por ejemplo) y sus problemas derivados de donar su vacuna de la malaria a la OMS al ver que los afectados no podrían pagarla de otra manera. Este caso podría resumir lo que podemos esperar si perdemos el control del cultivo a nivel mundial, dependeremos de la "caridad" de las empresas... y todos sabemos que no tienen de eso...
La estrategia habitual de las multinacionales en estos casos es fácil, si hay demasiada comida en el mundo, en un principio lo bueno (para ellas) es que se tire en lugar de repartirla así podrán decir que sobra, y les ayudamos, en segundo término se intenta encarecer lo que hay poniendo topes a la producción, así se tira menos, pero sigue sin llegar a donde hay poca, esto crea diferencias y se empieza con los odios entre unas zonas y otras, entonces en las zonas desfavorecidas introducen sus productos plantando masivamente y abonando con productos que garantizan que no será fácil recuperar esas zonas para otro uso con lo que se garantizan la dependencia, consiguen explotar a esa gente necesitada hasta que los convierten en esclavos con la connivencia de gobiernos y tratan de demostrar que sus productos no son mas caros (ni mas perjudiciales) que los demás y nadie, talonario mediante, recuerda que esos precios ya son artificiales puesto que nos han convencido de que solo plantemos 2 en lugar de 10 pues sería insostenible y así nuestros precios se parecen a los que usan para llenar sus cuentas en suiza y comprar otros paises... así la rueda se va ampliando hasta que, hagas lo que hagas, tienes que hacerlo necesariamente bajo su control y con sus medios, para eso eres su esclavo...
Mientras ellos defienden que gastan mucho en investigación para solucionar nuestros problemas, y es cierto, siempre mucho menos que lo que se ingresan ellos pero si es una pasta, se cuidan bien de que olvides que quieren solucionar un problema que no teníamos, había comida suficiente y el problema de la distribución seguirá existiendo, nosotros mismos hemos ido creando otro problema en medio de la corriente que ellos inventaron y todo para el beneficio de unos pocos, y todo sin saber realmente el impacto que tienen los cambios introducidos artificialmente en el resto de los ecosistemas que, inevitablemente, se van a ver afectados por dichos cambios.
Por eso insisto en que no es un problema de transgénicos si o transgénicos no, el tema es que los transgénicos deben seguir, la investigación nos puede aportar grandes cosas, por supuesto, y ojalá el "arroz dorado" aporte soluciones a muchos problemas, pero ojo, no podemos hacer millonarios a unos pocos poniendo en peligro a muchos otros, el arroz es y será necesario en muchos lugares aunque no sea dorado, los experimentos deben ser controlados y los problemas de escasez no necesitan milagros mas allá de hacer lo que se debe hacer, que es gestionar la manera de hacer llegar las soluciones a donde se necesitan en lugar de ver como cada uno puede aprovecharse negligentemente de ello, que es lo que hoy parecemos tener.
Sobre la pataleta de los científicos del artículo solo decirles que de nada sirve avanzar de memoria ni defender los mejores avances si nos falta la capacidad de poner en duda cada paso que damos, es la única manera de estar seguro que nuestros pasos son firmes y admiten el análisis crítico.
Virtualmente, cada gran avance tecnológico en la historia de la especie
humana, desde el invento de las herramientas de piedra y la
domesticación del fuego, han sido éticamente ambiguos. - Carl Sagan
Vivi.
@javifpineiro
Javier Fernández
